Дело № 12-203/2019

13 марта 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу защитника ИП ФИО1 – Лавровой Н.В. на постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 04.05.2018 года к протоколу №343 от 28.04.2018 года, о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 04.05.2018 года к протоколу №343 от 28.04.2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, его защитник Лаврова Н.В. обратилась в Кировский районный суд СПб с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из жалобы следует, что сотрудники без достаточных на то оснований и в нарушении требований ФЗ № 115, ФЗ № 294 возбудили дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. однако, инспектор не учел, что патент не входит в число документов, которые могут быть проверены сотрудниками полиции при патрулировании территории, в частности территории, которую арендует ИП ФИО1 Проверка трудовой деятельности иностранных граждан не могла быть проведена, так как отсутствовали сведения о совершении преступления или административного правонарушения, связанного с осуществлением незаконной трудовой деятельность в помещении, где ведет свою деятельность ИП ФИО1 В протоколе об административном правонарушении №343 от 28 апреля 2018 года и постановлении от 04 мая 2018 года не указаны основания для проведения проверки в отношении ИП ФИО1, вмененное в вину ФИО1 правонарушение было выявлено не в ходе проведения административного расследования, что противоречит положениям ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вывод о привлечении ИП ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина, сделан на основании объяснений иностранного гражданина ФИО3 у. ИП ФИО1 и его работников, однако данные объяснения не содержат сведений об источнике информации, в списке работников ИП ФИО1 иностранные граждане не значатся, ИП ФИО1 выводы, сделанные должностными лицами, не подтверждает. Должность ФИО3 у. зафиксированная в деле об административном правонарушении, а именно — подсобный рабочий - не совпадает с описанной должностным лицом трудовой функцией - осуществлял работы по снятию колес с автомобиля. Трудовая функция по монтажу и демонтажу колес с автомобилей с помощью специальных приспособлений и инструментов относится к должностным обязанностям монтировщика шин. Из обстоятельств дела не усматривается, для каких целей и с помощью чего иностранный гражданин ФИО3 у. снимал колесо с автомобиля. В ходе дачи объяснений ФИО3 у., ФИО4 признали вину в совершении административного правонарушения, что было сделано под давлением должностных лиц отдела по вопросам миграции по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, которые после разъяснений о неотвратимости административного наказания, предложили возложить ответственность на должностное лицо в порядке ст. 2.4 КоАП РФ путем признания вины. ФИО5 не является работником ИП, находится с ним в договорных отношениях, в связи с чем, к его объяснениям следует отнестись критически. Ссылка в обжалуемом постановлении на объяснения ФИО6 также не состоятельна, поскольку с такими данными работник отсутствует (допущена ошибка в имени). Бесспорные, достоверные доказательства того, что при трудоустройстве иностранных граждан к ИП ФИО1 сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ИП ФИО1 вел учет рабочего времени, начислял и выплачивал заработную плату иностранным гражданам, иностранные граждане выполняли у ИП ФИО1 трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполняли установленные нормы выработки, в ходе административного расследования, должностными лицами отела по вопросам миграции по Кировскому району г. Санкт- Петербурга не собраны, в связи с чем, оснований для выводов о трудоустройстве иностранных граждан на предприятии ИП ФИО1 не имеется. Кроме того, в распоряжение инспектора представлены внутренние документы предприятия, согласно которым приказом № 1 от 1 декабря 2017 года обязанности по осуществлению приема на работу и освобождению от должностей подсобных работников, заключения и расторжения трудовых договоров (контрактов) с ними, проведению расследований по фактам нарушения трудовой дисциплины и привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и обязанностей возложены на администратора ФИО4. Объяснения администратора ФИО4 имеются в деле об административном правонарушении, из которых следует, что он осуществляет прием на работу, однако, он не принимал на работу иностранных граждан, учет их рабочего времени не вел и вознаграждение им не начислял. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о характере производимой иностранным гражданином работе, позволяющие определить ее относимость к работам, осуществляемым ИП ФИО1 Должностные лица отдела по вопросам миграции по Кировскому району г. Санкт-Петербурга установили, что иностранный гражданин ФИО3 у. являлся подсобным рабочим, однако, в протоколе и постановлении не отразили его функционал на предприятии, указанный иностранный гражданин мог являться как клиентом предприятия, так и сопровождающим лицом, поскольку он не находился в помещении предприятия и не был облачен в специальную одежду, выданную ИП ФИО1 Вывод должностных лиц отдела по вопросам миграции по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о том, что гражданин Узбекистана ФИО3 у. находился у предприятия ИП ФИО1 в рабочей одежде, в связи с чем, он (иностранный гражданин) осуществлял трудовую деятельность, следует признать незаконным и необоснованным, поскольку в рабочей одежде ФИО3 у. мог приехать на СТО. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны вменяемых административных правонарушений, а именно: привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации - в г. Санкт-Петербурге иностранных гражданин при отсутствии у этих иностранных граждан разрешения на работу либо патента. При таких обстоятельствах, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о недоказанности совершения ИП ФИО1 вмененного правонарушения, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку не состоял с ФИО3 у. в трудовых отношениях, и поскольку функция по приему работником возложена на администратора ФИО4 ИП ФИО1 настаивает на том, что гражданин Республики Узбекистан не привлекался им к трудовой деятельности на предприятии по вышеназванному адресу. Должностные лица отдела по вопросам миграции по Кировскому району г. Санкт-Петербурга не учитывают буквальное толкование положений ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. ИП ФИО1 полагает, что собранные по делу об административном правонарушении материалы, состоящие в основном из объяснений, не подтверждают, что именно ИП ФИО1 осуществлены те действия, которые в силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влекут назначение административного наказания. Кроме того, были допущены процессуальные нарушения: 1) в нарушение главы 2 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, совместного приказа ФМС И МВД № 367/807 от 31 июля 2015 года, юридическое лицо не было уведомлено о проведении в отношении него проверки; юридическому лицу не была вручена копия распоряжения о проведении в отношении него проверки, согласованного с прокурором района; 2) в деле отсутствуют сведения о подписании и регистрации акта проверки; 3) протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен за пределами срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ, а именно вместо 22 марта 2018 года протокол составлен 28 апреля 2018 года; 4) в постановлении от 4 мая 2018 года не установлена личность представителя юридического лица (паспортные данные не принадлежат ФИО1).

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Лавровой Н.В.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО1 

В судебное заседание явился защитник ИП ФИО1 - Лаврова Н.В. действующая на основании доверенности от 07.05.2018 года, которая уточнила доводы жалобы, просила заменить назначенный ИП ФИО1 штраф на предупреждение, так как ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ИП ФИО1 - Лаврову Н.В., суд считает постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 04.05.2018 года к протоколу №343 от 28.04.2018 года не подлежащим отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 04.05.2018 года к протоколу №343 от 28.04.2018 года следует, что 22.03.2018 года в 13 часов 00 минут сотрудниками отдела по Кировскому району г. Санкт- Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 

<

адрес> в помещении, где организована работа шиномонтажа, установлен гражданин Узбекистана Хамидов Жавохир Голиб угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно находился по вышеуказанному адресу и осуществлял работы по снятию колеса с автомобиля без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно патента на работу. В вышеуказанном адресе, предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, который незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина Узбекистана Хамидова Жавохира Голиба угли, нарушив требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, под трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина на территории российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 35 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства виновные в нарушении требований данного Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении АП-ЮР № 343 от 28.04.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, из протокола следует, что ИП ФИО1 22.03.2018 года в 13 часов 00 минут незаконно привлек к трудовой деятельности в РФ по адресу: 

<

адрес> гражданина Узбекистана Хадимова Жавохира Голиба у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно находился по вышеуказанному адресу и осуществлял работы по снятию колеса с автомобиля без документов, лающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно патента на работу, нарушив требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ»;

- трудовым договором №02 от 01.12.2017 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым последнему предоставлена работа в качестве администратора;

-приказом №1 от 01.12.2017 года о возложении обязанностей по приёму на работу и увольнению, за подписью руководителя ИП ФИО1;

- должностной инструкцией администратора от 01.12.2017 года, утвержденной ИП ФИО1;

-договором на оказание услуг по предоставлению помещения по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ИП ФИО1 и ООО «Парамон»;

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия №;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серия №;

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1;

-распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 21 марта 2018 года №53;

-рапортом инспектора отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО7 от 20.03.2018 года;

-рапортом инспектора отдела по Кировскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО8 от 22.03.2018 года;

-актом проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №53 от 22 марта 2018 года;

-объяснением ФИО4 от 19 апреля 2018 года, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он работает у ИП ФИО1, по адресу: 

<

адрес> он привлек к трудовой деятельности гр. Узбекистана ФИО9 у., по устной договоренности, который был выявлен инспекторами УВМ 22.03.2018 года; 

- постановлением судьи Кировского районного суда по делу №5-362/2018 от 30.03.2018 года, в отношении ФИО9 у. привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 07.09.2018 года;

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Перечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения гражданина Р. Узбекистана Хадимова Жавохира Голиба у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве подсобного рабочего в помещении, где организована работа шиномонтажа, по адресу: 

<

адрес>, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно патента на работу, с нарушением действующего законодательства стал возможен ввиду ненадлежащего контроля со стороны ИП ФИО1

Таким образом, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд считает доводы, изложенные в жалобе, не состоятельными. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, доказательства вины ИП ФИО1, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, данное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению суда, назначенное ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как судом установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Суд, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ИП ФИО1, полагает, что назначение наказания в виде предупреждения в данном случае, будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 04.05.2018 года к протоколу №343 от 28.04.2018 года, поскольку постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, однако, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, в части вида назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ИП ФИО1 – Лавровой Н.В. - удовлетворить частично. 

Постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 04.05.2018 года к протоколу №343 от 28.04.2018 года о признании виновным ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, заменить наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева