дело № 2-1870/2023 (50RS0036-01-2023-000748-47)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении самовольно занятого участка,

установил:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, освобождении самовольно занятого участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках муниципального земельного контроля сотрудники отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области провели выездное обследование земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, который на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1. В ходе осмотра установлено, что земельный участок по всему периметру огражден забором, доступ на участок органичен. Выявлены признаки самовольного занятия и использования земельного участка площадью 139,84 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, за счет расширения существующей территории, без прав, предусмотренных законодательством РФ. Истец просит обязать ответчика привести границы земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:13:00450332:42 в соответствие со сведениями ЕГРН и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 139,84 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа и последующего вывоза строений, сооружений, ограждающих конструкций (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа Пушкинский Московской области на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать ответчика привести границы земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 139,84 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа и последующего переноса ограждающей конструкции –забора по границе ЕГРН. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования администрации городского округа Пушкинский Московской области подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-19).

12.01.2023 года сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский Московской области в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка, который по всему периметру огражден забором, доступ на участок органичен. В ходе осмотра выявлены признаки самовольного занятия и использования земельного участка площадью 139,84 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, за счет расширения существующей территории, без прав, предусмотренных законодательством (л.д. 21-22, 23-24).

Территория из земель неразграниченной государственной собственности ФИО1 на каком-либо праве не предоставлялась, какая-либо разрешительная документация на установку ограждения на территории общего пользования, прилегающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, администрацией не выдавалось (л.д. 11-12). 

Истец заявляет требования о восстановлении нарушенного права, указывая, что ответчиком самовольно запользована земля, государственная собственность на которую не разграничена. Полномочиями по распоряжению земельными участками, выдаче разрешений на размещение объектов, в том числе ограждающих конструкций на территории муниципального образования, включая земли, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик запользовал землю, государственная собственность на которую не разграничена, где также неправомерно установил забор.

Учитывая вышеизложенные нормы права, при обстоятельствах, когда границы земельного участка ответчика установлены в соответствие с требованиями законодательства и спорный забор возведен ответчиком, именно ФИО1 должен доказать правомерность установки его забора не по кадастровой границе и подтвердить указанные им доводы о том, что таким образом забор устанавливался по соглашению с органами местного самоуправления.

Однако таких убедительных доказательств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, у ответчика ФИО1 имеются установленные в законном порядке границы земельного участка, в пределах которых и должен находиться его забор.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом приведены достаточные и убедительные доказательства, позволяющие установить объем нарушенного права истца. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, каких-либо убедительных доказательств в опровержение изложенных выводов суда. 

В силу ст. 12 ГК РФ право истца подлежит восстановлению в положение, существовавшее ранее, путем демонтажа и переноса ограждающих конструкций – забора ответчика в соответствие с имеющимися в ЕГРН границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка, привидении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтажа и переноса забора удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 139,84 кв.м путем демонтажа и переноса ограждающих конструкций – забора в соответствие с имеющимися в ЕГРН границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: