Мировой судья – Вантурин Э.Ю.

Судья – Пикалева Е.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–131

Великий Новгород 17 июня 2019 года

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника МУП МДВ «

<

...>» БИЕ на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 декабря 2018 года в отношении юридического лица –

Муниципального унитарного предприятия МДВ «

<

...>», юридический адрес: 

<

...>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,

установил:

07 декабря 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...>. в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия 

<

...>» (далее – МУП 

<

...>», Предприятие) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 25 ноября 2018 года в 21 час. 00 мин. МУП 

<

...>, являясь ответственным лицом за содержание смотрового ливневого колодца в безопасном для движения состоянии, в соответствии со стандартами, предусмотренными ГОСТ Р 50597-17, в нарушение требований п. 5.2.6 и п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-17, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, не произвело своевременную замену (восстановление) крышки люка, не обозначило место отсутствия крышки люка соответствующими дорожными знаками, не обеспечило безопасность движения в месте отсутствия крышки люка на проезжей части, в результате чего водитель ГИС, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в районе 

<

...> совершил наезд на указанный открытый смотровой люк, автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года, МУП 

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В жалобе защитник МУП 

<

...>» БИЕ выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; ссылается на то, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту между Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации 

<

...> и ООО «

<

...>», были произведены работы по замене опорных колодцев на 8-ми колодцах, устройство асфальтобетонного покрытия, восстановление горловин колодцев при ремонте асфальтобетонного покрытия. 

<

...> комиссией установлено удовлетворительное качество выполненных работ, работы приняты в эксплуатацию. 26 ноября 2018 года Предприятием проведен осмотр сетей ливневой канализации на 

<

...> и выявлены дефекты, некачественного проведения работ по ремонту дорожного покрытия, составлен акт и направлен в Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации МДВ. В целях устранения недостатков указанных в акте Комитетом направлено письмо ООО «

<

...>» о принятии мер по ремонту колодца в рамках гарантийных мероприятий по муниципальному контракту, ответ на письмо не поступил, 19 января 2019 года ООО 

<

...>» сообщило, что колодец отремонтирован. При этом, не дожидаясь переписки сторон муниципального контракта, Предприятием 21 декабря 2018 года устранены недостатки, допущенные Обществом при выполнении предусмотренных обязательств муниципальным контрактом. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-17) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Исходя из положений п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 ноября 2018 года в 21 час. 00 мин. на 

<

...> произошло ДТП в результате которого механические повреждения получил автомобиль 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>. В ходе оформления ДТП инспектором ДПС выявлены недостатки улично-дорожной сети, а именно:

- на проезжей части 

<

...> нарушение п.п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-17 была деформирована крышка канализационного люка (смотрового колодца), расположенного на проезжей части дороги, которая была ненадлежащим образом закреплена на колодце (неплотно прилегала к обойме люка, имевшей трещину), при этом не была обеспечена безопасность дорожного движения, не были установлены соответствующие временные дорожные знаки и ограждения, в связи с чем пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения.

Указанный смотровой колодец ливневой канализации находится в хозяйственном ведении МУП 

<

...>», являясь ответственным лицом за содержание смотрового ливневого колодца в безопасном для движения состоянии, не произвело своевременную замену (восстановление) крышки люка, не обозначило место отсутствия крышки люка соответствующими дорожными знаками, не обеспечило безопасность движения в месте отсутствия крышки люка на проезжей части.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 25 ноября 2018 года; объяснениями ГИС; актом от 26 ноября 2018 года; копией приказа 

<

...> от 28 декабря 2016 года Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МДВ «О передаче сетей ливневой канализации в хозяйственное ведение МУП 

<

...>», и иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие МУП «

<

...>» по обеспечению безопасности дорожного движения нарушает права граждан на безопасное передвижение, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных ГОСТов и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Вина МУП «Новгородский водоканал» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и при его проверке судебными инстанциями.

Установив указанный факт, при отсутствии со стороны Предприятия доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожного сооружения, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Предприятия в совершении инкриминированного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, смотровой колодец, расположенный на проезжей части автодороги на 

<

...>, находится в хозяйственном ведении Предприятия, следовательно, Предприятие обязано содержать объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вопреки доводам жалобы, ответственным за содержание крышек колодцев в безопасном для дорожного движения состоянии является эксплуатирующее колодцы лицо, в данном случае МУП МДВ «

<

...>», а не лицо, осуществляющее ремонтные работы.

Совокупность представленных доказательств позволили должностному лицу, а затем и судебным инстанциям установить, что Предприятием не были приняты необходимые меры по своевременному устранению нарушений состояния крышки люка смотрового колодца, расположенного по вышеуказанному адресу. Как правильно указано в судебных решениях, невыполнение Предприятием своих обязанностей создало угрозу безопасности дорожного движения.

Приведенные в жалобе защитника МУП МДВ «

<

...> БИЕ доводы были известны мировому судье и судье районного суда при рассмотрении дела, проверены ими, и правомерно и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении. 

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Действия МУП МДВ «

<

...>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения МУП МДВ «

<

...>» указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, МУП МДВ «

<

...>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Порядок привлечения МУП МДВ «

<

...>» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения мировым судьей снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы защитника МУП МДВ «

<

...>» БИЕ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 декабря 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия МДВ «

<

...>» оставить без изменения, а жалобу защитника МУП МДВ «

<

...>» БИЕ – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина