Дело № 1-769/2024

74RS0031-01-2024-006224-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., 

При секретаре Абдразаковой Г.С., Герасимовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Костяевой Л.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 21 января 2024 года ФИО2, находясь на крыльце дома 72 по ул.Чкалова в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений в ранее незнакомым Потерпевший №1, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, взял металлическую лопату с деревянным черенком и прошел в комнату (зал) указанного дома. Подойдя к Потерпевший №1, удерживая лопату двумя руками, применяя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар указанной лопатой по голове, причинив физическую боль, от чего последний упал на пол на спину. ФИО2, действуя в продолжение своего умысла, направленного на умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 399 «д» от 04.06.2024 года: закрытую черепно-мозговую травму – многооскольчатые переломы костей носа и носовой перегородки, задней стенки одной из ячеек решетчатого лабиринта справа в его верхних отделах, всех стенок орбит и верхнечелюстных пазух, скуловой кости справа, медиальной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости справа, латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева, твердого неба, альвеолярного отростка верхней челюсти, головки нижней челюсти слева, тела и углов нижней челюсти с обеих сторон, осложнившихся в последующем развитием хронического остеомиелита нижней челюсти, сотрясение головного мозга, гематомы лица и волосистой части головы, кровоподтеки шеи, которые возникли от не менее чем 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – многооскольчатые переломы костей носа и носовой перегородки, задней стенки одной из ячеек решетчатого лабиринта справа в его верхних отделах, всех стенок орбит и верхнечелюстных пазух, скуловой кости справа, медиальной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости справа, латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева, твердого неба, альвеолярного отростка верхней челюсти, головки нижней челюсти слева, тела и углов нижней челюсти с обеих сторон, сотрясение головного мозга, гематомы лица и волосистой части головы по степени тяжести по наиболее тяжким повреждениям: переломам верхних и медиальных стенок орбит, переломам клиновидной кости, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью создающего непосредственную угрозу для жизни. Повреждение в виде кровоподтеков шеи по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Свои показания на следствии подтвердил полностью, дополнив, что на улицу первоначально звал 

<

ФИО>8 просто постоять поговорить, покурить, чтобы он успокоился, т.к. видел, что он пьяный и агрессивный.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что с 21.01.2024 года он находился дома. Его теща Свидетель №2, поговорив по телефону с 

<

ФИО>27, сказала ему, что Потерпевший №1 учинил дома конфликт с 

<

ФИО>23 и попросила с ней пойти к ним домой. Зайдя в 

<

адрес обезличен>, где жили 

<

ФИО>23 и 

<

ФИО>24, Свидетель №2 прошла в зал, а он позвал 

<

ФИО>24, который в алкогольном опьянении сидел на диване, выйти на улицу поговорить, чтобы успокоить его и покурить. 

<

ФИО>24 встал с дивана и пошел за ним в сторону выхода из дома. Когда он вышел на веранду, 

<

ФИО>24 закрыл за ним дверь в дом и не вышел. Он стал стучать в дверь дома, т.к. испугался за 

<

ФИО>23 и Свидетель №2, которые остались в доме. Почти сразу же услышал крики Свидетель №2 «Не трогай меня!». Он понял, что 

<

ФИО>24 наносит побои Свидетель №2, продолжил стучать в дверь сильнее. Ему кто-то открыл дверь в дом, он, схватив лопату, которая стояла на крыльце, забежал в комнату. В комнате он увидел, что Потерпевший №1 склонившись наносит побои Свидетель №2 кулаками по телу и лицу, Свидетель №2 лежала на полу и просила ее не трогать. Испугавшись за жизнь Свидетель №2, чтобы освободить ее от побоев Потерпевший №1, он, подбежав к Потерпевший №1, держа лопату двумя руками, нанес один удар черенком лопаты справа сбоку в область головы 

<

ФИО>24, куда именно не помнит, из-за шокового состояния. От удара Потерпевший №1 упал на спину, головой к окну. Он, удерживая лопату в левой руке, согнулся к Потерпевший №1 и стал наносить удары кулаком правой руки по лицу. Нанес не менее 5 ударов по лицу в область челюсти. Наносил удары, т.к. боялся, что Мотрях встанет и продолжить избиение его или женщин. Он понимал, что он с 

<

ФИО>24 не справится один. Его отозвали женщины, он вышел из дома, выбросил лопату во дворе и попросил Свидетель №2 и 

<

ФИО>23 вызвать скорую помощь, т.к. увидел кровь у Потерпевший №1 из полости рта (л.д.143-146, 147-151, 155-160, 161-166, 172-174).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнил, что руками он оттащить 

<

ФИО>24 от Свидетель №2 не смог бы, т.к. потерпевший в три раза по комплекции больше его, был пьяный и вел себя агрессивно. Еще когда он стоял на улице и слышал крики Свидетель №2, он испугался за нее, понял, что 

<

ФИО>24 ее бьет. Все происходило очень быстро, на панике, на инстинкте, он понимал, что ему надо помочь Свидетель №2, которую избивал 

<

ФИО>24, на инстинкте схватил, что первое попало под руку, лопату около входа на крыльце и забежал в дом. Указал, что вину признает и сожалеет о случившемся, хотел возместить ущерб потерпевшему или выплатить за лечение, но потерпевший не идет на контакт. Он к нему приходил, но потерпевший позвонил следователю, который ему сказал, что не надо ходить к потерпевшему. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в своих показаниях, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает он в 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске с женой Свидетель №1 с ее несовершеннолетним сыном. 21.01.2024 года он находился дома, употреблял водку, отдыхал. Свидетель №1 с сыном дома отсутствовали, пришли поздно, он разозлился, что ее не было дома и стал на нее кричать. Она позвонила своей сестре Свидетель №2, которая пришла к ним в дом минут через 10 с ранее ему незнакомым ФИО2. Свидетель №2 зашла в дом, а парня он не впустил, потому что он был пьяный и звал его выйти на улицу поговорить, он закрыл дверь на замок, парень остался на улице. Свидетель №2 стала его оскорблять, он не сдержался и стал ее бить. Свидетель №2 при этом лежала на полу, он склонившись над ней наносил ей удары по лицу и по телу. В какой то момент Свидетель №2 поднялись и они стояли около окна ругались с ней. В дом забежал ФИО2 с каким-то предметом в руках и ударил его по голове, от удара он потерял сознание и упал на пол. У него было разбито все лица, сломана челюсть, выбиты зубы, на животе борозда от удара лопаты. Что происходило далее после удара, не помнит, когда очнулся болели челюсть и гортань, приехавшие врачи скорой помощи его госпитализировали.. Лечение от полученной травмы он проходил до сих пор, планируется очередная операция на челюсть, и только потом будут вставлять зубы. В ходе следствия ему показывали видеозапись, где видно, что ФИО3 нанес ему множественные удары по лицу лопатой, а потом, когда он упал кулаками. За то, что он нанес побои Свидетель №2, его привлекли к ответственности и назначили административный арест. Свои показания на предварительном следствии потерпевший подтвердил после оглашения (л.д.86-88, 91-94).

Свидетель Свидетель №5 и Свидетель №6 в суде пояснили, что события произошедшего не помнят из-за большого объема работы, показания данные в ходе предварительного следствия после их оглашения государственным обвинителем на основании ч.3 ст.281 УК РФ с согласия стороны защиты, полностью подтвердили. Так в ходе предварительного следствия и Свидетель №5 и Свидетель №6 поясняли, что работают фельдшером в ГБУЗ «Станция скорой неотложной помощи г.Магнитогорска». 21.01.2024 года находясь в смене, совместно выезжали по вызову на адрес 

<

адрес обезличен>, где оказывали помощь Потерпевший №1, которому был выставлен первоначальный диагноз открытый перелом верхней челюсти с обеих сторон, параорбитальная гематома, больной был госпитализирован в ГБУЗ «ГБ №1». Пострадавший был в алкогольном опьянении, пояснял, что его избил неизвестный (л.д.126-129, 130-133).

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что 21.01.2024 года вечером после 21.00 часа пришла с работы, дома выпила пиво. Позвонила сестра Свидетель №1 и сказала, что Потерпевший №1 опять в алкогольном опьянении ведет себя неадекватно, агрессивно. Так как в доме на тот момент проживала их бабушка в возрасте 100 лет, она собралась и пошла к сестре. С ней пошел ее зять ФИО2. Они вместе зашли в дом, дверь была открыта, она сразу племянника отправила к себе домой. ФИО2 позвал Потерпевший №1 выйти на улицу поговорить, а она прошла в кухню к Свидетель №1, которая сказала ей, что он агрессивный, что боится, что ударит ее. Потерпевший №1 продолжал нецензурно кричать, ФИО2 спокойным тоном звал его выйти на улицу поговорить. Мужчины пошли к выходу из дома, когда Малютин вышел из дома 

<

ФИО>24 закрыл за ним дверь и стал кричать на нее, он был агрессивный, неожиданно ударил ее, она упала, он продолжил наносить удары по лицу по телу, разорвал ей куртку. Потом она увидела позади 

<

ФИО>24 ФИО3, и 

<

ФИО>24 упал на пол. Она увидела в руке у ФИО3 палку, но как оказалось, это была лопата, а другой рукой он нанес нескольку ударов 

<

ФИО>24 по лицу. Она встала с пола, и сказал ФИО3 «хватит». Он вышел из дома. У 

<

ФИО>24 была кровь на лице, он пытался встать. Вызвали скорую помощь, на которой его госпитализировали. С учетом телосложения 

<

ФИО>24 они бы не смогли оказать ему сопротивление, когда 

<

ФИО>24 ее бил, она понимала угрозу для своего здоровья и жизни, если бы ФИО3 его не остановил, он бы ее покалечил. Ранее 

<

ФИО>24 проявлял агрессию по отношении к Свидетель №1 избивал ее, она его боялась. Про ФИО3 может сказать только положительное он хороший муж и отец, с ее дочерью воспитывают троих детей, никогда не отказывает в помощи.

В своих показаниях данных на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, указывала, на те же обстоятельства, уточняла, что события имели место бить 21.01.2024 года и что 

<

ФИО>24 нанес ей удар в область левого глаза, отчего она упала, а 

<

ФИО>24 схватил ее за волосы и наносил удары не менее трех кулаком по голове и не менее 6 ногами по лицу. Свидетель №1 пыталась оттащить 

<

ФИО>24 от нее, но у нее не получилось, и тогда она выбежала в коридор, после чего появился ФИО2 с лопатой в руке. После оглашения пояснила, что все показания верные, в суде рассказала более точно все (л.д.95-98, 99-103).

Свидетель Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя поясняла, что Потерпевший №1 ее супруг. 21.01.2024 года шел третий день, как он употреблял алкоголь. Она была дома в другой комнате, чтобы не попадаться ему на глаза и чтобы он с ней не скандалил. К вечеру Потерпевший №1 стал сильно пьяный, стал ее обзывать, проявлять агрессию, а именно наносить удары. Она побоялась, что он ее изобьет и позвонила сестре Свидетель №2. Через несколько минут Свидетель №2 пришла со своим зятем ФИО2. Свидетель №2 сказал ее сыну Свидетель №3 уйти к ней домой, чтобы он не видел это все. Когда пришли Свидетель №2 и ФИО3, она находилась в зале, а 

<

ФИО>24 сидел на кухне. Сестра прошла к ней, а ФИО3 прошел в кухню к 

<

ФИО>24 и позвал его на улицу, уговаривал его успокоиться и просто постоять поговорить. Мужчины пошли в сторону выхода из дома, но когда Малютин вышел на улицу, 

<

ФИО>24 закрыл дверь на ключ за ним и сразу же пошел к ним в комнату. Подойдя к ним, 

<

ФИО>24 нанес удар кулаком Свидетель №2 в голову, она упала, он наклонился и стал наносить ей удары по лицу, по голове. Она поняла, что не сможет остановить 

<

ФИО>24, что он тоже ее может ударить, побежала открыла дверь ФИО3. В это время и она и Свидетель №2 кричали, что бы 

<

ФИО>24 не трогал 

<

ФИО>3. Открыв дверь, она побежала к 

<

ФИО>24, как ФИО3 ударил его она не видела. Увидела уже как 

<

ФИО>24 лежит на полу, а ФИО3 наносит ему удары рукой. У нее была паника, она была напугана действиями 

<

ФИО>24, бегала по комнате. Как-то все прекратилось, Потерпевший №1 остался лежать на полу, он был без сознания, на лице у него была кровь. ФИО3 сказал, что надо вызвать скорую помощь. Потом 

<

ФИО>24 пришел в себя, они помогли ему подняться на диван, вызвали скорую помощь, которой его госпитализировали в больницу. Потерпевший №1 крупного телосложения, вел себя очень агрессивно, ни она ни Свидетель №2 ни ФИО3 с ним бы не справились. Она боялась за жизнь Свидетель №2, боялась, что 

<

ФИО>24 и ее убьет, т.к. ранее Потерпевший №1 ее избивал. После оглашения показания Свидетель №1 их полностью подтвердила, уточнив, что она находилась в зале, а 

<

ФИО>24 был в кухне, и что про лопату она узнала когда увидела видеозапись, которую сделал ее сын (л.д.105-107, 108-111).

Свидетель Свидетель №3 допрошенный на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога, показания которого были оглашены с согласия стороны защиты государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что 21.01.2024 года он был дома. Потерпевший №1 тоже был дома, употреблял алкоголь. Услышал, что между 

<

ФИО>24 его мамой начался какой-то спор. Потом услышал, что мама позвонила Свидетель №2 и попросила ее прийти. Черен некоторое время пришли Свидетель №2 и ее зять ФИО2. ФИО3 зашел к 

<

ФИО>24 в комнату и позвал на улицу поговорить. 

<

ФИО>24 ему нецензурно ответил, но ФИО3 опять его позвал, тогда 

<

ФИО>24 пошел за ФИО3 в сторону выхода. Когда Малютин вышел на веранду, 

<

ФИО>24 неожиданно запер дверь на ключ. 

<

ФИО>24 сражу подошел к Свидетель №2 с тал ее избивать. Он ушел в другую комнату. Потом увидел, как мама открыла дверь ФИО3. В руках у ФИО3 была лопата с деревянным черенком, он сразу же подошел к 

<

ФИО>24 и черенком спереди нанес ему удар в лицо. 

<

ФИО>24 упал на спину. Малютил нанес 

<

ФИО>24, который лежал на спине, пять ударов кулаком правой руки. Потом Свидетель №2 сказала ему идти к ней домой, и он ушел. Он успел сделать запись конфликта на свой телефон (л.д.115-118).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

ФИО>9 следует, что она является старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. 24.01.2024 года осуществляла осмотр 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, в доме находилась хозяйка Свидетель №1, в ходе осмотра изъята штыковая лопата, которой ФИО3 нанес удары 

<

ФИО>24, что стало известно из пояснений Свидетель №1, так же изъята видеозапись сделанная на мобильный телефон (л.д.123-125).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- постановлением от 30.01.2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по факту травмы Потерпевший №1 (л.д.1);

- регистрацией КУСП 22.01.2024 года по факту поступления в ГБ №1 Потерпевший №1 с травмами лица и головы (л.д.25);

- справкой ГАУЗ «Городская больница № 2» о лечении 

<

ФИО>10 с 22.01.2024 года с диагнозом ЗЧМТ, множественные переломы лица, СГМ (л.д.35);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №559 по адресу 

<

адрес обезличен> в 22.04 часа к Потерпевший №1, который доставлен в 1 горбольницу в приемный покой хирургии (л.д.36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024 года 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, обнаружена лопата и изъята, так же с телефона Свидетель №1 изъята видеозапись (л.д.46-47);

- видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1, где на видеозаписи 1 зафиксирован мужчина в куртке и шортах, подсудимый при осмотре пояснил, что это он с лопатой в руке забежал в дом и направился к потерпевшему На видеозаписи № 2 зафиксирован конфликт, видно мужчину в светлой футболке, который лежит на полу, в котором потерпевший опознал себя (л.д.38);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2024 года в котором зафиксирован осмотр штыковой лопаты с деревянной рукоятью длиной 150-170 см прикрепленной к лопате гвоздями, приложена фототаблица (л.д.50-52); 

- протоколом осмотра предметов 05.03.2024 года, в котором осмотрена видеозапись с места происшествия, где на видеозаписи 1 зафиксирован мужчина в куртке с лопатой заходит в дом и подходит к мужчине в светлой футболке, наносит удар лопатой по спине. На видеозаписи № 2 зафиксирован конфликт, видно мужчину в куртке наносит удары мужчине в светлой футболке, который лежит на полу, затем женщина в халате красного цвета уводит из комнаты мужчину с лопатой в руках, приложена фототаблица (л.д.56-60);

- протолок дополнительного осмотра видеозаписи от 26.07.2024 года с участием свидетеля Свидетель №1, где осмотрена та же видеозапись с пояснениями Свидетель №1, что с лопатой мужчина это ФИО2, который наносит удары 

<

ФИО>24 один удар лопатой, остальные кулаком по лицу. Женщина в белой кофте это Свидетель №2. а в красном халате это она, так же приобщена фототаблица (л.д.62-64);

- протокол дополнительного осмотра видеозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №1 с аналогичными пояснениями Свидетель №1 с приобщенной фототаблицей (л.д.67-71); 

- протокол дополнительного осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО2 с аналогичными пояснениями Свидетель №1 и Потерпевший №1, с приобщенной фототаблицей (л.д.72-76); 

- заключением эксперта № 399Д от 04.06.2024 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговую травма – многооскольчатые переломы костей носа и носовой перегородки, задней стенки одной из ячеек решетчатого лабиринта справа в его верхних отделах, всех стенок орбит и верхнечелюстных пазух, скуловой кости справа, медиальной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости справа, латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева, твердого неба, альвеолярного отростка верхней челюсти, головки нижней челюсти слева, тела и углов нижней челюсти с обеих сторон, осложнившихся в последующем развитием хронического остеомиелита нижней челюсти, сотрясение головного мозга, гематомы лица и волосистой части головы, кровоподтеки шеи, которые возникли от не менее чем 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Установить давность образования этих повреждений не представилось возможным ввиду отсутствия описания их внешнего вида в представленных медицинских документах. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – многооскольчатые переломы костей носа и носовой перегородки, задней стенки одной из ячеек решетчатого лабиринта справа в его верхних отделах, всех стенок орбит и верхнечелюстных пазух, скуловой кости справа, медиальной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости справа, латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева, твердого неба, альвеолярного отростка верхней челюсти, головки нижней челюсти слева, тела и углов нижней челюсти с обеих сторон, сотрясение головного мозга, гематомы лица и волосистой части головы по степени тяжести по наиболее тяжким повреждениям: переломам верхних и медиальных стенок орбит, переломам клиновидной кости, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР ОФ № 194н от 24.04.2008 г. по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.). Повреждение в виде кровоподтеков шеи по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (п.9 указанных медицинских критериев) (л.д.79-81).

Судом исследованы иные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе постановления о признании приобщении вещественных доказательств, а также характеризующий материал в отношении подсудимого.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает изученные судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным. При этом, суд принимает во внимание показания как самого подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании после оглашения, а также показания свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №3 и 

<

ФИО>11 на предварительном следствии, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, в т.ч. в ходе следственного эксперимента (л.д.147-151). Указанные показания являются последовательными, дополняют друг друга и раскрывают полную картину произошедшего в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> вечером 21.01.2024 года. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей изученных судом, четко следует, что именно действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость исследованных доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, действий участвующих лиц, способа и обстоятельств совершения преступления, и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевший и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ после предупреждения об уголовной ответственности. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели намерение оговорить подсудимого. Напротив свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 повествуя о случившемся, утверждают, что именно действия ФИО2 предотвратили возможные более тяжкие последствия для них со стороны Потерпевший №1, который за нанесение побоев свидетелю Свидетель №2 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.41-43).

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного и предварительного следствия суд находит их в целом достоверными и не противоречивыми иным представленным доказательствам. Однако критически относится к его утверждению, что он забежал в дом, увидел, что 

<

ФИО>24 избивает Свидетель №2 и, поняв, что не справится с 

<

ФИО>24 один, т.к. у них разные весовые категории, выбежал на улицу, приискал предмет в виде лопаты, вернулся в дом и только потом нанес первый удар 

<

ФИО>24. Указанные показания ФИО2 опровергаются показаниями всех свидетелей, в том числе несовершеннолетнего Свидетель №3, которые поясняли, что ФИО2, когда ему Свидетель №1 открыла дверь, забежал в дом сразу с лопатой, а так же видеозаписью. 

В судебном заседании, бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2, имея к потерпевшему внезапно возникшую личную неприязнь, вызванную устроенным скандалом Потерпевший №1 и избиением Свидетель №2, умышленно удерживая в руках предмет в виде лопаты, используемый в качестве оружия, нанес один удар Потерпевший №1 в область лица и затем еще не менее четырех ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения, описанные в заключение эксперта, которая по степени тяжести оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления, подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует характер выполненных подсудимым действий при совершении преступления, а именно подыскание предмета для использования в качестве оружия, неожиданное и резкое нанесение удара предметов по голове в область лица, а затем кулаком, достоверно понимая и зная об общественно-опасных последствиях своих действий, и желая наступления указанных последствий.

Мотив действий ФИО2 представленный им и защитником в суде, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не нашел своего подтверждения, поскольку анализируя конфликтную ситуацию, то обстоятельство, что 

<

ФИО>24 и Свидетель №2 уже конфликтовали до того, как Малютин вышел из дома и остался на улице, а так же то обстоятельство, что ФИО2 только по крикам Свидетель №2 мог предполагать, что Потерпевший №1 ее избивает, поскольку этого не видел, безосновательно приискивает предмет с целью использовать его в качестве оружия, стремительно в доме подбегает к Потерпевший №1 и наносит ему предметом удар. 

<

ФИО>12 при этом никаких действий в отношении ФИО2 не предпринимал, кроме того, 

<

ФИО>12 находится в неустойчивом положении, поскольку стоял он, склонившись над Свидетель №2 и применение предмета в качестве оружия в этом случае явно было необоснованно. Кроме того, после полученного удара Потерпевший №1 упал и потерял сознание, и нанесение еще нескольких ударов Потерпевший №1 так же имело место именно с умыслом причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд считает установленным факт совершения преступления с применением предмета, поскольку механизм совершения преступления и характер повреждения у потерпевшего подтверждает применение подсудимым при совершении преступления в качестве предмета, черенка лопаты, используемого в качестве оружия..

Судом не установлена противоправность поведения потерпевшего в отношении ФИО2, явившегося поводом для преступления, а также обстоятельств, исключающих вину подсудимого. ФИО2 находясь на улице, еще до входа в дом, имел реальную возможность обратиться за помощью в соответствующие органы самостоятельно либо обратившись к прохожим на улице.

В судебном заседании не установлено каких-либо действий со стороны Потерпевший №1, которые обуславливали бы со стороны подсудимого необходимость обороняться, и наносить удар предметом, используемым в качестве оружия потерпевшему.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и состояния при совершении деликта, поскольку это не следует из самой обстановки случившегося, из поведения ФИО4 до во время м после совершения преступления, кроме того, следует принимать во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты, о чем говорил подсудимый в суде и ссылалась защита и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ, изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Согласно сведениям из медицинских учреждений ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относит к категории умышленных тяжких преступлений и руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и», «г», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, к которой относит объяснения ФИО2 (л.д.31), данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и принятии участия в следственном эксперименте, в ходе которого ФИО2 показал, где и как взял лопату, продемонстрировал каким образом им было совершено преступление, чем содействовал раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении трех малолетних детей. Учитывает суд и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно применение насилия в отношении свидетеля Свидетель №2, при этом, тот факт, что потерпевший находился у себя дома, не свидетельствует об обратном.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст, отсутствие привлечений к ответственности. 

К данным о личности подсудимого суд относит наличие постоянного места регистрации и жительства, где он положительно характеризуется, отсутствие сведений о постановке на учет в психдиспансер и наркодиспансер. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого ФИО5, принимая во внимание обстоятельства совершения им тяжкого преступления против личности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, послужившие мотивом его совершения суд приходит к убеждению, что для достижения цели наказания, а также предупреждение совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

С учетом данных о личности, месте работы, составе семьи, суд не считает необходимым назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем анализируя все данные о личности подсудимого, его положительную характеристику с места жительства, его возраст, наличие семьи и трех малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению обстоятельств совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Поскольку наказание назначается условно, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ для замены наказания на принудительные работы не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства в период испытательного срока, без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- штыковую лопату, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» ОТО УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области – вернуть Свидетель №1, при отказе в получении – уничтожить;

- СД-диск с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2024 года