Председательствующий Банщиков А.В. Дело № 22-760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н., 

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меньщикова А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Лоскутова А.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 9 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый 14 апреля 2017 г. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, основное наказание отбыто 11 сентября 2019 г., дополнительное – 10 марта 2020 г.,

осужден за два преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %. 

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лоскутова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил два мелких хищения чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меньщиков А.А., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд не учел, что осуждение ФИО1 по предыдущему приговору за совершение тяжкого корыстного имущественного преступления не оказало на него должного воздействия, и он вновь совершил два корыстных имущественных преступления в течение непродолжительного времени. Кроме того, судом принято решение о применении принудительных работ не за совершение каждого преступления, а при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Просит исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и назначенное по совокупности. 

В апелляционной жалобе защитник Лоскутов А.В. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, активно способствовал раскрытию преступлений и добровольно возместил причиненный хищениями материальный ущерб. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, поведения в ходе расследования и рассмотрения дела, критического отношения к содеянному, последующего поведения, данных о личности, в соответствии с которыми осужденный характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ФИО1 возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил приговор, квалифицировав действия ФИО1 как два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки данным положениям, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния ФИО1 по факту мелкого хищения имущества 11 октября 2023 г., признанного судом доказанным, изложено не в полном объеме предъявленного обвинения. Так судом первой инстанции в отличие от обвинительного акта в приговоре не указано о хищении 1 палки колбасы «Ильтяков Сервелат» стоимостью 

<

...>., а также неверно отражена стоимость 1 палки колбасы «Дым Дымыч Отличная» (

<

...>., вместо 

<

...>.). 

При таких обстоятельствах, приведенное в приговоре описание преступного деяния является неполным и не соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по уголовному делу неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Указанные требования закона и данные разъяснения судом не соблюдены.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, решение о замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом принято после назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не за каждое преступление.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд неправильно применил нормы Общей части Уголовного кодекса РФ и фактически не принял решение о применении принудительных работ как альтернативы лишения свободы за каждое из преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным.

Принимая во внимание указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует дать оценку доводам апелляционных представления и жалобы о несправедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 9 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.Н. Банников