Дело № 2-670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о снятии с регистрации ФИО3 в связи с отсутствием фактического проживания ответчика в квартире по адресу: «…».

Как следует из содержания иска, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по указанному адресу, в которой зарегистрирован её сын ФИО3, не имеющий собственного жилья. Имея многочисленные долговые обязательства перед кредиторами, сын создает проблемы истцу, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, вследствие чего ФИО2 вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. В предварительном судебном заседании ФИО2 поясняла, что проживает в спорной квартире вместе с супругом, ответчик ФИО3 – ее сын, который, будучи зарегистрированным по адресу ее квартиры, в жилье не проживает, ранее проживал у родственников своей бывшей супруги, затем снимал жилье в г. Балтийске, его настоящее место жительство ей неизвестно, так как сын скрывается от кредиторов и связь с родственниками не поддерживает. Требование о снятии ответчика с регистрации заявлено вследствие того, что на основании судебного решения, вынесенного в отношении ФИО3, судебные приставы арестовали имущество по месту регистрации ответчика, в том числе и принадлежащее ей, ФИО2 Учитывая, что ответчик был зарегистрирован по адресу принадлежащей ей квартиры без права проживания, в квартире никогда не жил, участие в содержании жилья не принимал, ссылаясь на то, что регистрация сына по указанному адресу нарушает права истца как собственника жилья ввиду предъявляемых к ней претензий по поводу долгов ФИО3, – просила суд снять ответчика с регистрации.

Ответчик, извещённый по месту регистрации, в судебное заседание не явился; направленные по указанному адресу почтовые отправления вернулись отправителю с отметкой «истек срок хранения»; по указанному истцом номеру мобильной связи ответчик недоступен.

На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику, фактическое место жительства которого неизвестно, судом был назначен представитель – адвокат Ахремцева Г.Г., которая с иском не согласилась, пояснила, что требование о снятии с регистрации является производным от основного требования – признания ответчика утратившим либо не приобретшим право пользование жильем, тогда как такого требования истцом не заявлено. Кроме того, указанное в иске основание снятие ответчика с регистрации не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца или ее прав собственника жилья и не может служить поводом к удовлетворению заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).Из материалов дела следует, что квартира «…», принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в размере 57/100 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 10.06.2013; доля в праве в размере 43/100 принадлежит ФИО1 При этом, был ли в квартире зарегистрирован ответчик ФИО3 на момент передачи доли вышеуказанной квартиры в собственность истца и на каких условиях, давала ли согласие на регистрацию ответчика сособственник квартиры ФИО1 вопреки обязанности доказывания, установленной ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду сведений не представила, как не представила доказательств и своим утверждениям о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней, своих вещей там не имеет, своей доли расходов на содержание квартиры не несет.

В просительной части искового заявления ФИО2 поставлены требования о снятии с регистрационного учета ответчика ФИО3, однако требования о признании ответчика прекратившим права пользования в отношении спорной квартиры не заявлены.

Как следует из ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в том числе – на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ст. 4 Закона).

Таким образом, в полномочия суда не входит решение вопросов о регистрации либо снятии с регистрационного учета граждан по месту пребывания либо месту жительства.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, и, в отсутствие доказательств обратного, исходит из того, что ответчик ФИО3 является бывшим членом семьи собственника доли жилого помещения, зарегистрирован в квартире по месту жительства с согласия всех собственников жилья, с правом пользования жилым помещением.

Между тем в связи с длительным отсутствием в спорном жилом помещении ответчика истец, исходя из положений ст. 7 Жилищного кодекса РФ, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, вправе заявить требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, между тем такие требования истцом не заявлены, несмотря на соответствующее разъяснение суда.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы истца о нарушении ее прав наличием регистрации ответчика по указанному адресу вследствие претензий, предъявляемых к ней кредиторами сына, как и ссылка на добровольный отказ ответчика от пользования спорным жильем, правового значения при разрешении возникшего спора не имеют, поскольку истец не заявляла требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о снятии с регистрационного учета ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 г.

Судья: Переверзин Н.В.