Дело № 1-477/2019 74RS0003-01-2019-001200-67

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 августа 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Харина А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Панова В.А., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 26 ноября 2018 года, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут 06 ноября 2018 года до 12 часов 00 минут 10 ноября 2018 года находился на территории Садового Некоммерческого Товарищества «Тракторосад № 4» (далее по тексту – СНТ «Тракторосад № 4»), расположенного на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник умысел на хищение имущества, находящегося в садовом домике, расположенном на садовом участке № дороги № вышеуказанного СНТ. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время, в том же месте, действуя тайно и из корыстных побуждений, перелез через забор, ограждающий территорию вышеуказанного садового участка. Затем, подойдя к садовому домику, неустановленным способом сломал петли на проушинах навесного замка, находящегося на двери веранды вышеуказанного садового домика, освободив себе беспрепятственный доступ в помещение, предназначенное для хранения ценного имущества Потерпевший №1, после чего зашел на веранду, тем самым незаконно проник в указанный садовый домик.

Находясь в помещение дома, ФИО1 взял алюминиевый бак, стоимостью 4 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут 17 ноября 2018 года до 10 часов 00 минут 22 ноября 2018 года находился на территории СНТ «Тракторосад № 4», расположенного на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник умысел на хищение имущества, находящегося в садовом домике, расположенном на садовом участке № дороги № вышеуказанного СНТ. 

Реализуя задуманное, в тоже время, в том же месте, ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, перелез через забор, ограждающий территорию указанного участка, и подошел к садовому домику. Затем, неустановленным способом ФИО1 сломал петли на проушинах, навесного замка, находящегося на двери вышеуказанного садового домика, освободив себе беспрепятственный доступ в помещение, предназначенное для хранения ценного имущества Потерпевший №2, после чего зашел в садовый домик, тем самым незаконно в него проник.

Находясь в помещении дома, ФИО1, взял находящиеся в его помещении принадлежащие Потерпевший №2:

* кастрюлю, объемом 5 литров, стоимостью 500 рублей 00 копеек;

* сковороду, объемом 2 литра, стоимостью 500 рублей 00 копеек;

* бикс медицинский, объемом 20 литров, стоимостью 2 000 рублей;

* кастрюлю-скороварку, объемом 6 литров, стоимостью 10 000 рублей;

* комплект столовых принадлежностей, состоящий из 4-х ложек, 4-х вилок, 4-х плоских тарелок и 4-х глубоких тарелок, общей стоимостью 2 000 рублей;

а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №3, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением последней значительного материального ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 17 ноября 2018 года до 13 часов 00 минут 21 ноября 2018 года находился на территории СНТ «Тракторосад № 4», расположенного на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник умысел на хищение имущества, находящегося в строительном вагончике, расположенном на садовом участке № дороги № вышеуказанного СНТ. 

Реализуя задуманное, в тоже время, в том же месте, ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, перелез через забор, ограждающий территорию указанного участка, и подошел к строительному вагончику. Затем, открыв шпингалет, используемый в качестве запорного устройства, открыл входные двери и прошел внутрь строительного вагончика, предназначенного для хранения материальных ценностей Потерпевший №3, которые последняя там сокрыла. 

Находясь в помещении строительного вагончика, ФИО1 взял, принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно:

* 2 бака, изготовленные из нержавеющей стали, объемом 40 литров, стоимостью по 5 000 рублей каждый, на сумму 10 000 рублей;

* 1 бак, изготовленный из нержавеющей стали, объемом 20 литров, стоимостью 3 000 рублей;

* 1 контейнер (жаровню), изготовленный из нержавеющей стали, стоимостью 3 000 рублей;

* 2 топора, стоимостью по 700 рублей, каждый, на сумму 1 400 рублей;

после чего вышел из помещения строительного вагончика на улицу, где на садовом участке также взял принадлежащее Потерпевший №3 имущество:

* 2 бака, изготовленные из нержавеющей стали, объемом по 40 литров, стоимостью по 5 000 рублей каждый, на сумму 10 000 рублей; 

* подставку под мангал, изготовленную из металла, стоимостью 3 000 рублей;

всего имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 30 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 30 400 рублей.

ФИО1 совершил покушение на кражу имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 ноября 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут находился на территории СНТ «Тракторосад № 4», расположенного на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник умысел на хищение имущества, находящегося в садовых домиках, расположенных на участках №№, 68 дороги № вышеуказанного СНТ. 

Реализуя задуманное, в тоже время, в том же месте, ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, перелез через забор, ограждающий территорию участка №, после чего подошел к садовому домику Потерпевший №4, в котором последний хранил материальные ценности. Затем, неустановленным способом ФИО1 открыл форточку оконного проема, находящегося в вышеуказанном домике, освободив себе беспрепятственный доступ. Непосредственно после этого, находясь в помещении домика, ФИО1 собрал и подготовил к хищению следующее имущество Потерпевший №4:

* медный кабель, длиной 30 метров, стоимостью 1 000 рублей;

* погружной насос марки «ЗУБР НПГ-М1-550», стоимостью 1 000 рублей;

* погружной насос, марки «ЗУБР ЗНПГ-550-С», стоимостью 2 000 рублей;

всего имущества на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Затем, оставив имущество в домике, с целью его последующего хищение ФИО1 покинул дом, после чего, в это же время подошел к территории садового участка № дороги № вышеуказанного СНТ. Находясь в указанном месте, ФИО1 перелез через забор, ограждающий территорию указанного садового участка. Подойдя к садовому домику, ФИО1 неустановленным способом сломал петли на проушинах навесного замка, находящегося на двери, освободив себе беспрепятственный доступ в помещение домика, предназначенного для хранения ценного имущества Потерпевший №5, куда в последующем зашел. 

Находясь в помещении садового домика, ФИО1 взял, принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно:

* столовые (большие) ложки, в количестве 8 штук, стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 400 рублей;

* столовые вилки, в количестве 11 штук, стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 550 рублей;

а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №5 на общую сумму 950 рублей.

В этот момент ФИО1 был задержан сотрудниками ООО СБ «Легион», осуществлявшими охрану территории указанного СНТ, в связи с чем, умысел на хищение имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 он довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения умысла до конца, ФИО1 причинил бы:

- ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей;

- Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Панов В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, что отражено как в заявления и телефонограммах, так и было обозначено в суде. 

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора. 

Помимо этого, государственный обвинитель, оглашая предъявленное ФИО1 обвинение, указал на необходимость единой квалификации событий преступления по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5

Так, по мнению государственного обвинителя, действия ФИО1 по данным фактам должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как единой продолжаемое преступление.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе, частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае описанная позиция государственного обвинителя влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения ввиду исключения излишнего вменения. 

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Более того, данная юридическая оценка действий подсудимого в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Исходя из объема предъявленного обвинения и мотивов, приведенных государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (события в отношении Потерпевший №1);

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (события в отношении Потерпевший №2);

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (события в отношении Потерпевший №3);

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (события в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5)

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит (т. 2 л.д. 165-171), исключительно положительно характеризуется. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствовании в расследовании преступления, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевших, которые оставили разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенные им преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характер совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий, а также мнение потерпевших, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, уровня его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Вместе с тем, поскольку действия подсудимого по событиям преступлений в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5 квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении наказания за данное преступление, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, а также учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а после отменить. 

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (события в отношении Потерпевший №1);

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (события в отношении Потерпевший №2);

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев (события в отношении Потерпевший №3);

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца (события в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5)

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенный наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- возвращенные их законным владельцам, оставить у последних, освободив от возложенной обязанности ответственного хранения;

- кроссовки «Reebok», перчатки, безмен, пассатижи, отвертку, магнит, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, вернуть осужденному ФИО1, а при отказе в получении уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин