РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 22 января 2026 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ООО «Форвард лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Форвард лизинг» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование иска указали, что Общество с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (ОГРН 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>) (Далее Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик) заключили договор лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым Истец, согласно акту-передачи передал в собственность Предмет лизинга надлежащего качества и комплектации Ответчику, а именно: Смартфон 

<

Данные изъяты>, а Ответчик обязался перечислять Лизинговой компании Ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные Лизинговой компанией в связи с исполнением Договора лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ с использованием цифровой электронной подписи. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а перестал осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, в связи с чем, начала образовываться задолженность, которая по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 59 680 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, которая состоит из: задолженность по уплате лизинговых платежей (основной долг): 43 180 (сорок три тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек; задолженность по уплате пени: 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения Ответчиком условий возврата денежных средств - с 

<

Дата обезличена> по дату составления настоящего искового заявления - 20.08.2025 г. 15 октября 2019 года между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор 

<

Номер обезличен>. В соответствии с агентским договором 

<

Номер обезличен> от 15.10.2019г., полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.Б.А. Финансы». По заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в пользу ООО «Форвард лизинг». По заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «Форвард лизинг», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Просили суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» с Ответчика: ФИО2 задолженность по договору лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 59 680 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Всего: 63 680 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Произвести зачет государственной пошлины, ранее уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В свою очередь ответчик ФИО2 заявила встречные исковые требования к ООО «Форвард Лизинг» о признании договора незаключенным.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Форвард Лизинг» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик– ФИО2 - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО11 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Пункт 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)" устанавливает, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

В материалы дела представлен договор лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ООО «Форвард лизинг» и ФИО2, в соответствии с которым Истец, согласно акту-передачи передал в собственность Предмет лизинга надлежащего качества и комплектации Ответчику, а именно: Смартфон 

<

Данные изъяты>, а Ответчик обязался перечислять Лизинговой компании Ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные Лизинговой компанией в связи с исполнением Договора лизинга.

Согласно материалам дела на сайте Истца подана Заявка на приобретение Предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью).

Ответчиком было подписано Соглашение об использовании простой электронной подписи.

Заключение Соглашения через Сайт Лизинговой компании или Мобильное приложение осуществляется путем совершения Клиентом совокупности следующих действий:

-заполнения на Сайте/в Мобильном приложении заявки на получение услуги Лизинговой компании;

-предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, путем размещения на Сайте/в Мобильном приложении скан-копии документа, удостоверяющего личность Клиента;

-проставления отметки («галочки») о согласии на подписание Соглашения в соответствующей веб-форме Сайта/Мобильного приложения.

Клиентом отправляется СМС-код, направленный Лизинговой компанией на номер мобильного телефона, указанный в заявке на услугу Лизинговой компании.

Таким образом Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ с использованием цифровой электронной подписи.

Истец ссылается на то, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, перестал осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, в связи с чем, начала образовываться задолженность, которая по состоянию на 20.08.2025 составляет 59 680 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, которая состоит из: задолженность по уплате лизинговых платежей (основной долг): 43 180 (сорок три тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек; задолженность по уплате пени: 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

По заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в пользу ООО «Форвард лизинг», который отменен по заявлению Ответчика.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик опровергает факт заключении с ним спорного договора.

Суд полагает застуживающими внимания доводы ответчика и позицию, изложенную ею во встречном иске.

Установлено, что заявления от ответчика на оформление договора не подавалось. Договор оформлен посредством электронной подписи – сообщений на телефон с номером +

<

Номер обезличен>, который не принадлежит ответчику (принадлежит ФИО3).

Согласно представленному ответу за ФИО2 зарегистрирован номер 

<

Номер обезличен> с 14.08.2022 по настоящее время.

ФИО2 абонентом мобильной связи Билайн, Мегафон, Т2 Мобайл не является.

Имеется согласие на заключение договора посредством электронной подписи, также подписанное посредством СМС. Однако, нет сведений о том, что ранее истцом с ответчиком был заключен какой-либо договор.

Акт приема-передачи также заключен посредством смс-сообщений. Смс-код с привязкой к номеру +

<

Номер обезличен>, не принадлежащему ответчику.

В заявке на заключение договора указана ФИО13, в то время как по паспорту отчество ответчика - ФИО7.

Кроме того, номер квартиры по адресу проживания, указанного в заявке, ответчику не принадлежит, то есть указан неверный адрес клиента.

Как установлено судом, адрес электронной почты, указанный при заключении договора, в базе Яндекса не обнаружен.

Из представленной истцом истории сообщений усматривается, что смс-сообщения о получении кода для пароля, оформления договора, подписания акта, получение товара направлялись 14.08.2022 последовательно за несколько секунд. После этого появился статус – абонент не в сети и впоследствии – абоненте не существует. Номер телефона действовал нескольку дней.

Суду не представлено доказательств фактической передачи товара ответчику. Не имеется доказательств, что сторонами достигнуты соглашения по всем условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе, отсутствия доказательств волеизъявления ответчика на заключение данного договора лизинга, надлежащего информирования об условиях заключаемого договора, факта получения товара, суд приходит к выводу о не заключенности и недействительности договора лизинга между истцом и ответчиком.

Иное противоречит приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ответчика.

С учетом удовлетворения встречных требований, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Форвард лизинг» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форвард лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга – оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО2 к ООО «Форвард лизинг» - удовлетворить.

Признать незаключенным договор лизинга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ООО «Форвард лизинг» и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026 года.