РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Романычева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания», ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, проживающего по адресу: ......., *

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей.

Согласно постановления от ***, ФИО1 признан виновным в том, что на момент проведения *** внеплановой выездной проверки деятельности ООО «ГДУК» по заявлению жителей выявлены нарушения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ......., находящегося в управлении указанной организации.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не принято во внимание то, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения относятся к работам капитального и текущего характера. Вопрос проведения как капитального, так и текущего ремонта находится в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Протокола с решением общего собрания собственников помещений в ....... о проведении работ по капитальному или текущему ремонту общего имущества ......., а также о порядке их финансирования в ООО «ГДУК» не поступало.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист Городецкого отдела государственной жилищной инспекции ....... – государственный жилищный инспектор ....... ФИО2 не явилась, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направляла.

В судебном заседании защитнику Романычеву В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов ходатайств не заявлял, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от *** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (п. 51 ч. 1 ст. 12).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. ч. 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства РФ от *** * утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в том числе и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от *** № 176-ФЗ). Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору от *** в управлении ООО «ГДУК» находится многоквартирный жилой ......., расположенный по адресу: ........

ООО «ГДУК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению данным жилым домом на основании лицензии * от ***. 

В государственную жилищную инспекцию ....... обратились жители названного многоквартирного дома с заявлением о нарушении ООО «ГДУК» содержания общего имущества дома.

На основании приказа начальника Городецкого отдела государственной жилищной инспекции ....... ФИО3 * от *** должностным лицом жилищной инспекции ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГДУК» на предмет осуществления контроля соблюдения ООО «ГДУК» лицензионных требований при содержании общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки проверяющим были выявлены нарушения ООО «ГДУК» лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, подп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *, выразившиеся в нарушении в нарушении п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *, и п.п.5.5.6, 5.7.2, 5.5.6, 5.7.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от *** *, а именно:

у первой группы вентиляционного канала, расположенного на крыше в районе 1 подъезда отсутствует зонт,

у второй группы вентиляционного канала, расположенного на крыше в районе 1 подъезда зонт деформирован, имеется разрушение кирпичной кладки оголовка вентиляционного канала,

в подъездах с 1 по 4 на этажах нарушение штукатурного, побелочного и окрасочного слоев стен,

разрушение бетонной плиты козырьков подъездов 1 и 2.

Должностным лицом, нарушившим требования законодательства и должностной инструкции, не обеспечившим при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в доме, является гл.инженер ООО «ГДУК» ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении * от ***; заявлением жителей .......; приказом начальника Городецкого отдела государственной жилищной инспекции ....... ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ГДУК» * от ***; уведомлением ООО «ГДУК» о проведении проверки * от ***; актом проверки * от ***; предписанием об устранении нарушений лицензионных требований * от ***; договором управления многоквартирным жилым домом от ***; Уставом ООО «УК «Лад»; должностной инструкцией главного инженера ООО «ГДУК». 

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Таким образом, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п.7 ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *).

Учитывая, что нарушение лицензионных требований нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, а ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за их исполнение, обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности а его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии решения собственников по вопросу проведения работ по капитальному или текущему ремонту многоквартирного дома не принимаются судьей, поскольку не освобождают ФИО1 от ответственности за совершение допущенного административного правонарушения в связи с тем, что выявленные в ходе осмотра дома обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых ФИО1 мер.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов