Судья фио Дело № 10-16969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 6 мая 2025 года, которым: 

ФИО1, паспортные данные ГССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показал, что умысла на хищение чужого имущества у него не было. Он обнаружил бесхозную вещь и намеревался найти её хозяина для возврата, не распоряжаясь ею.

В апелляционной жалобе адвокат Невзоров А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Отмечает, что наличие корыстной цели является обязательным элементом субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Отсутствие у лица корыстной цели исключает наличие состава преступления. Полагает, что суд умышленно, с целью искусственного создания видимости доказанности обвинения искажает показания свидетеля фио, указывая то, чего в действительности фио не говорил и игнорируя его реальные показания. Суд необоснованно указал, что ФИО1 передал телефон фио специально для уничтожения данных его владельца. Суд не дал правильной оценки тем обстоятельствам, что не удаление из телефона сим-карты его владельца и действия по его включению, приведению в рабочее состояние, были направлены на предоставление возможности владельцу связаться с держателем телефона. Суд в обоснование вины осужденного необоснованно сослался на то, что у ФИО1 были контакты потерпевшего для возврата телефона, поскольку оплату за вторую поездку ФИО1 получал частным образом на свой номер телефона. В действительности таких контактов у ФИО1 не было. Также находит несостоятельной ссылку суда на включенный режим «Пропажи телефона», поскольку на момент обнаружения ФИО1 телефона он уже был выключен. Именно для того, чтобы привести телефон в рабочее состояние, он и был передан фио Делает вывод о том, что выводы суда о виновности ФИО1 носят надуманный характер и не основываются на доказательствах, которые бы позволяли сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления. Изложенное в обжалуемом приговоре обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и изложено в явно усеченном виде. Сам по себе факт обнаружения бесхозного телефона в своем автомобиле не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. О том, что телефон принадлежит фио ФИО1 не знал. Анализ показаний ФИО1 и иных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что корыстная цель в его действиях отсутствовала. Незначительный разрыв во времени между моментом обнаружения ФИО1 сотового телефона в своем автомобиле и моментом его изъятия сотрудниками полиции не дает никаких оснований утверждать, что ФИО1 имел умысел на его хищение. Каких-либо реальных и достоверных доказательств, которые бы в совокупности опровергали доводы ФИО1, в части отсутствия у него умысла на хищение обнаруженного в своем автомобиле сотового телефона, материалы уголовного дела не содержат. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном кодексом, трактуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабанов М.О. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, вина ФИО1 доказана в полном объеме. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение находит необоснованными. Наказание назначено с учетом требований УПК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он (фио) сел в такси к ФИО1 и сразу же уснул. В такси он сел с другом и двумя девушками возле клуба «Депо» на адрес и попросил сначала завести его в Чертаново, а оттуда отвести девушек по домам. Он (фио) сидел на переднем пассажирском сидении, его мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле лежал у него в кармане куртки. Телефон был куплен в конце 2023 года. Утром его мобильного при нём не оказалось. фио М.М. стал его искать. Сначала связался через приложение «ЯндексТакси» с водителем, выяснить, не находил ли тот телефон в машине, но ему передали, что водитель ничего не находил. Затем, поскольку они первую поезду совершали через приложение «Яндекс», а девушки поехали оттуда уже не в рамках заказа, и стоимость дороги его друг переводил водителю такси лично, он дал контакт водителя, и фио с ним связывался, задав вопрос о том, не находил ли он мобильный телефон. ФИО1 понял, о чём идёт речь, но ответил отрицательно, сообщив, что телефона не находил. Он (фио) неоднократно звонил на телефон в течение следующего дня примерно с 12:00 до 15:00, и сначала гудки проходили, а затем он был отключен. Также потерпевший включал на телефоне приложение «Локатор», и стал определять его местоположение. Телефон оказался в магазине «Оливка» на ул. З. и фио. Вечером он переместился на Савеловский радиорынок, а оттуда ночью поехал на адрес. Утром телефон опять вернулся в магазин «Оливка», откуда был изъят сотрудниками полиции и возвращён ему (фио), но без чехла, в телефон была вставлена его сим-карта, которую к тому моменту он уже перевыпустил. Он (фио) согласился с выводами о стоимости похищенного телефона, указав, что он является для него значительным, так как фио является студентом, и самостоятельного заработка не имеет, находится на иждивении родителей;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является отцом потерпевшего фио Его сын был с другом в клубе, откуда приехал на такси в адрес, откуда фио его забрал на своей автомашине, и они поехали на Войковскую, при этом обнаружив, что у сына нет мобильного телефона. Они стали его искать, связались через приложение «Яндекс» с водителем такси, но тот заверял, что ничего не находил. Также отслеживали телефон через приложение «Локатор», и установили, что он был в их районе в сервисе по ремонту телефонов. Оттуда телефон перемещался на Савеловский радиорынок, а потом вновь на другой день вернулся в магазин. Об этом было сообщено сотрудникам полиции, написано заявление о хищении, водитель такси был приглашён для дачи показаний. В павильоне по ремонту мобильный телефон сына был изъят и возвращён им;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является частным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в павильоне по ремонту сотовых телефонов, ноутбуков и компьютеров, расположенном при входе в магазине «Оливка» в д. 11, стр. 1 на ул. З. и фио в адрес. С ФИО1 он был знаком поверхностно, как с постоянным посетителем магазина, который порой обращался к нему по вопросу ремонта телефона. В прошлом году осенью после обеда к нему в павильон обратился ФИО1 и попросил включить и открыть телефон «Айфон 13 Про Макс». С какой целью, тот не говорил, это был не телефон ФИО1, так как он пользуется телефоном другой модели. Документов на него фио не просил. Услугу он оказывает либо в день обращения, либо по мере выполнения работы по сложности задачи. Стоимость тоже варьировалась от сложности работы и вносилась по её результату. Так как в тот день плохо работал «Интернет», скачать программу по «перепрошивке» телефона свидетель не смог, поэтому взял его домой, чтобы сделать это там. Вечером он поехал на Савеловский радиорынок для приобретения запасных деталей для своей работы, а оттуда на адрес по месту своего проживания. Дома времени заняться телефоном, принесённым ФИО1, не было, и он (фио) принёс его обратно на работу. Сим-карту из него фио не вынимал. В этот день с утра приходили сотрудники полиции, которые сначала искали телефон марки «Айфон 11», но такого у него в ремонте не оказалось, и они ушли. Позже они пришли уже за телефоном «Айфон», который изъяли. В этот момент фио скачивал для него программу для разблокировки. В случае, если бы свидетель «перепрошил» телефон, то информация о владельце на нём бы стёрлась, но и в этом случае тот, зная логин и пароль телефона мог бы его найти. Возможность стороннему человеку воспользоваться контактами в телефоне после этого, отсутствовала;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по адрес в должности оперуполномоченного ОУР с августа 2022 года. 21.10.2024 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес № 16750 от 21.10.2024 года, по факту хищения сотового телефона марки «Айфон 13 про макс» imei1:359984543322210, imei2: 359984543471348, принадлежащего его сыну фио В ходе устного опроса фио пояснил, что последний раз видел принадлежащий ему сотовый телефон в автомобиле марки марка автомобиля класса», г.р.н. «В852ХТ77», владельцем которого является ФИО1, ...паспортные данные. Далее им (фио) был осуществлён звонок ФИО1, где в ходе телефонного разговора тот согласился приехать в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. После чего свидетелем был осуществлен выезд в сервисный центр, расположенный в магазине «Оливка», по адресу: адрес и фио, д. 11/15 ст. 1б, где также находился ФИО1 Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по адрес;

- заявлением от законного представителя потерпевшего фио, зарегистрированным в КУСП № 16760 21.10.2024 года, в котором он просит принять меры к розыску мобильного телефона марки «Айфон 13 Про Макс». Данный телефон пропал при неизвестных обстоятельствах с 19 – 20 октября 2024 года. На момент пропажи в телефон была вставлена сим-карта «МТС» 9-985-910-14-91;

- протоколом осмотра места происшествия, расположенного по адресу: адрес и фио, д. 11, стр. 1, магазин «Оливка», где находится павильон по ремонту мобильных телефонов, в ходе которого с участием фио был изъят сотовый телефон марки «Айфон 13 про макс» imei1:359984543322210, imei2: 359984543471348, в корпусе серого цвета;;

- заключением эксперта №2097/24 от 28.10.2024 года, согласно выводам которого фактическая стоимость на момент окончания совершения преступления, а именно на 21 октября 2024 года, с учетом коэффициента физического износа сотового телефона марки «Айфон 13 про макс» imei1:359984543322210, imei2: 359984543471348, в корпусе серого цвета, при условии технической исправности и функциональной пригодности (с учётом НДС), составляет сумма;

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Айфон 13 про макс» imei1:359984543322210, imei2: 359984543471348, в корпусе серого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащего фио, изъятого при осмотре павильона по ремонту сотовых телефон; фототаблица прилагается;

- протоколом осмотра детализации телефонных разговоров ПАО «МТС» по абонентскому номеру 

<

***> за период времени с 18 октября 2024 года по 24 октября 2024 года на 19 л., детализации телефонных разговоров ПАО «МТС» по абонентскому номеру 

<

***> за период времени с 18 октября 2024 года по 24 октября 2024 года на 29 л., копии снимка экрана сотового телефона из приложения «Яндекс Go» (Яндекс Го), с информацией о движении автомобиля такси за 20.10.2024 года на 1 л., копии снимка экрана сотового телефона из приложения «Яндекс Go» (Яндекс Го), с перепиской с службой поддержки сервиса «Яндекс» за 20.10.2024 года на 1 л., копии снимка экрана сотового телефона из приложения «СБОЛ» (ПАО Сбербанк), с сведениями о денежном переводе за 20.10.2024 года на 1 л., копии снимка экрана сотового телефона из приложения «Локатор», с изображением, режима пропажи на телефоне на 1 л., копии снимка экрана сотового телефона из приложения «Локатор» с сведениями о передвижении сотового телефона на 4 л., копии снимка экрана сотового телефона из приложения «Мой МТС» с сведениями о осуществленных звонках на 2 л., которые представлены в материалах дела.

 Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие, такие как показания осужденного ФИО1

 Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты об искажении показаний свидетеля фио нельзя признать состоятельными, поскольку их смысловое содержание соответствует протоколам судебных заседаний.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость и относимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза, которую суд учитывал при вынесении приговора, соответствует требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, о том, что он обнаружил бесхозную вещь и намеревался найти её хозяина для возврата, не распоряжаясь ею, была проверена судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута, оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оценивая аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции, суд также находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он (фио) сел в такси к ФИО1 и сразу же уснул. В такси он сел с другом и двумя девушками возле клуба «Депо» на адрес и попросил сначала завести его в Чертаново, а оттуда отвести девушек по домам. Он (фио) сидел на переднем пассажирском сидении, его мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле лежал у него в кармане куртки. Телефон был куплен в конце 2023 года. Утром его мобильного при нём не оказалось. фио М.М. стал его искать. Сначала связался через приложение «ЯндексТакси» с водителем, выяснить, не находил ли тот телефон в машине, но ему передали, что водитель ничего не находил. Затем, поскольку они первую поездку совершали через приложение «Яндекс», а девушки поехали оттуда уже не в рамках заказа, и стоимость дороги его друг переводил водителю такси лично, он дал контакт водителя, и фио с ним связывался, задав вопрос о том, не находил ли он мобильный телефон. ФИО1 понял, о чём идёт речь, но ответил отрицательно, сообщив, что телефона не находил. Он (фио) неоднократно звонил на телефон в течение следующего дня примерно с 12:00 до 15:00, и сначала гудки проходили, а затем он был отключен. Также потерпевший включал на телефоне приложение «Локатор», и стал определять его местоположение. Телефон оказался в магазине «Оливка» на ул. З. и фио. Вечером он переместился на Савеловский радиорынок, а оттуда ночью поехал на адрес. Утром телефон опять вернулся в магазин «Оливка», откуда был изъят сотрудниками полиции и возвращён ему (фио), но без чехла, в телефон была вставлена его сим-карта, которую к тому моменту он уже перевыпустил; а также подробно вышеприведенными показаниями свидетелей фио, фио, исследованными письменными материалами дела.   

С учетом вышеприведенных обстоятельств, с очевидностью следует, что ФИО1 осознавал, что мобильный телефон ему не принадлежит и разыскивается потерпевшим, при этом каких-либо действительных мер, вопреки позиции стороны защиты, для возвращения имущества не предпринял, напротив, Яндекс такси сообщил, что ничего не находил, а мобильный телефон передал фио Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают наличие умысла на неправомерное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 контактов потерпевшего, представленный протокол осмотра доказательств – Сбербанк Онлайн», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные доводы и протокол не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и не свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность вернуть мобильный телефон потерпевшему фио и у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего фио     

С учетом изложенного, квалификация содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, данная квалификация соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате кражи его имущества, является для него значительным.

На наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» указывают как положения ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, так и показания потерпевшего, сообщившего, что является студентом, находится на иждивении своих родителей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, не имеется. 

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО1 не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способы, мотивы, цели. Каких-либо противоречий в обвинении не содержится.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При исследовании доказательств и их оценки, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе, с результатами рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, 76.2 УК РФ. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному именно в виде штрафа, суд учел все требования закона, сведения о трудоспособности осужденного, не лишенного возможности получения дохода.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом и указаны в приговоре, равно как и все имеющие значение сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова