Председательствующий по делу

судья Виноградова Ю.А. дело № 22-691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 2 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Гаряшиной Е.А., 

с участием прокурора Шукурова Ш.Н., 

адвоката Комогорцевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Красночикойского района Новолодского С.Е. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения, начале срока исчисления наказания, об исчислении срока дополнительного наказания и о вещественном доказательстве. 

Заслушав выступление адвоката Комогорцевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что назначенное наказание окажет негативное влияние на лиц, находящихся на его иждивении. Обращает внимание, что осуществляет уход за отцом инвалидом, мать имеет онкологическое заболевание, родители проживают в сельской местности, нуждаются в его помощи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, являлся участником боевых действий, характеризуется удовлетворительно, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевший претензий не имеет, ему была оказана материальная помощь. Просит приговор изменить, назначить условное осуждение. 

В возражениях государственный обвинитель Стрелков Е.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В апелляционном представлении прокурор Красночикойского района Новолодский С.Е. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд необоснованно применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 2 года лишения свободы, на основании ст.531 УК РФ наказание заменить на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и в апелляционных жалобе, представлении не оспариваются.

Виновность осужденного установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего ПВА., свидетелей ПАВ., ЯНС., ВВВ., БСВ., РЕО., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, содержание которых полно приведено в приговоре.

Все эти доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60, 64 УК РФ.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, согласно приговору, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признании вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его пожилых родителей, участие в боевых действиях, признаны судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, как и учтены сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Других обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Решение суда о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Таким образом, суд назначил осужденному наказание за совершенное преступление в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно разъяснениям, данным в п.22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако суд, назначив ФИО1 лишение свободы, до замены его принудительными работами, назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, что не соответствует требованиям уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его резолютивной части указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Красночикойский районный суд Забайкальского края. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Баженов