Дело № 2-2263/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001857-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ :

ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу СНТ «Черемушка» задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 224 925,52 руб. У ответчика отсутствует иное имущество, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание.

Определением суда от 19 мая 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Истец ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве представитель в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность частично погашена, стоимость объект превышает в 6,5 раз суммы долга, при этом имеется иное имущество на которое имеется возможность обратить взыскание, кроме того, просил учесть возраст ответчика, ее социальный статус пенсионера. 

Представитель третьего лица СНТ «Черемушка» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо: представитель Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

По смыслу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на решения суда по делу №, выданного Таганским районным судом г. Москвы, о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО13 в пользу СНТ «Черемушка» задолженности по оплате взносов на сумму 224 924,52 руб.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. При этом в материалы дела представлены доказательств частичного исполнения, в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 ФИО12 145 268,05 руб., остаток задолженности составляет – 79 656,47 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО1 ФИО14. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи). 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. 

Из представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП не усматривается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, для выявления имущества и денежных средств должника, в рамках исполнительного производства. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В связи с чем, требование об обращении взыскания на спорное имущество должника является преждевременным, оснований для удовлетворения исковых требований ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве к ФИО1 ФИО15 об обращении взыскания на имущество должника не имеется. 

На основании изложенного, учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве к ФИО1 ФИО16 об обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев