Дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 20 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности поступила жалоба ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно доводов жалобы следует, что при проверке неуплаченных штрафов на сайте Госавтоинспекции он (ФИО1) в январе 2017г. обнаружил, что 13.05.2015г. Центром видеофиксации по 

<

адрес> в отношении него вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия указанного выше постановления от 13.05.2015г в его (ФИО1) адрес не поступала. С вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, своей вины заявитель не признает, поскольку собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на момент совершения административного правонарушения он (ФИО1) не являлся, так как указанный автомобиль был продан ФИО6 ФИО2 19.03.2015г. Кроме того, как утверждает заявитель, он (ФИО1) 02.02.2017г. получил указанное выше постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее никаких уведомлений не получал, в связи с чем он (ФИО1) просил восстановить срок обжалования указанного постановления.

Согласно содержанию обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 09 мин. по адресу: 14 

<

адрес> (середина) водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. per. знак №, собственником которого ФИО1, нарушив пп. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, до судебного заседания в адрес суда поступили письменные возражения от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Заявитель ФИО1 также будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, от заявителя ФИО1 поступило через почту заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, от которых не поступило ходатайств об отложении судебного заседания.

Из представленных в суд возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 просит суд оставить жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование. Указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (именно этот адрес был указан заявителем при обращении в регистрационный орган ГИБДД для постановки ТС на регистрационный учет) заказным письмом, 14.05.2015г. принято отделением почтовой связи и 15.05.2015г. прибыло в место вручения. Однако, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» оспариваемое постановление ФИО1 получено не было (при этом 15.05.2015г. была зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции адресату) и 16.06.2015г. возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения постановления. В связи с чем, подача заявителем жалобы в суд 28.02.2017г. (дата указана самим заявителем) свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом срока обжалования, данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование ничем не подтверждены.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы по жалобе и поступившие в суд материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2012 №1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). 

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). 

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции РФ на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты все необходимые меры для обеспечения возможности сторонам представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы, в том числе, судом была предоставлена ФИО1 возможность представить данные, обосновывающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей было направлено в адрес заявителя заказным письмом. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» оспариваемое постановление ФИО1 вручено не было (при этом 15.05.2015г. была зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции адресату) и возвращено 16.06.2015г. по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения постановления.

На вышеприведенное постановление от 13.05.2015г. жалоба поступила в Ленинский районный суд 

<

адрес> 28.02.1017г. (согласно входящего штампа суда), то есть по истечении 10 суток со дня получения копии обжалуемого постановления, при этом суд не может признать уважительными причины пропуска срока подачи жалобы, поскольку получение адресатами почтовой корреспонденции связано с их добросовестностью и ненадлежащий контроль за поступающей в их адрес почтовой корреспонденцией, в том числе за корреспонденцией Центра видеофиксации, не может расцениваться как уважительная причина пропуска на подачу жалобы. При этом суд также учитывает, что ФИО1 узнал о неуплаченном штрафе на сайте Госавтоинспекции в январе 2017г.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для рассмотрения жалобы заявителя, в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.4, 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Копию определения направить ФИО1, начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определение может быть обжаловано через районный суд в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Г. Н. Панарин

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Г. Н. Панарин

Секретарь Н.Е.Любашевская