ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск 5 февраля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-99/2025, УИД 38RS0030-01-2025-000297-13 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в краже имущества НВ, с причинением той значительного ущерба. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в утреннее время, но не позднее 06 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно из корытных побуждений, тайно похитил принадлежащие НВ не представляющие ценности сумку, кошелек, банковскую карту, страховой полис, а также денежные средства на сумму 38000 рублей и сотовый телефон 

<

данные изъяты> imeil:№; imei2: №, в силиконовом чехле в комплекте, стоимостью 5000 рублей, с не представляющей ценности сим картой, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 43000 рублей. 

В адрес суда от потерпевшей НВ поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, возместил ущерб, претензий она к нему не имеет. 

Государственный обвинитель Никитина Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, не будет соответствовать принципам социальной справедливости.

Защитник адвокат Дмитриева С.В. также просила суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом, причиненный вред заглажен подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей, также просил прекратить уголовное дело по указанному основанию, причиненный ущерб полностью возместил, принес потерпевшей свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимого, и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не имеется. 

Потерпевшей НВ ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно. Причиненный вред заглажен в полном объеме путем возмещения ущерба.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, он не судим, по настоящему уголовному делу полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений по факту общественного порядка, не поступало, на учете в МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Поэтому при установлении обстоятельств, указывающих на наступившее между подсудимым и потерпевшим примирение, с учетом категории преступления и личности подсудимого, суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в данном случае не является определяющей, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность прекращения дела за примирением по ходатайству потерпевшего, а такое ходатайство потерпевшим было заявлено. Оснований сомневаться в добровольности заявления ходатайства суд не имеет. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст. 76 УК РФ по данному уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу понесены судебные издержки по оплате вознаграждения адвокату в сумме 3 114 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, ограничения по труду не имеет, о наличии каких-либо заболеваний препятствующих труду не сообщил, от услуг назначенного адвоката он не отказывался, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- сумку, кошелек, банковскую карту, страховой полис, сотовый телефон – оставить по принадлежности потерпевшей.

- ДВД диск, копию упаковочной коробки – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 114,00 руб. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области. 

Председательствующий: В.Ю. Герасименко