Мировой судья Акмен П.А. Дело № 12-217/2023

76MS0072-01-2023-002110-73

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 28 августа 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при помощнике судьи Монаховой О.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 10.05.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10.05.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 обжаловала указанное постановление во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

В жалобе выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что ФИО2 не являлась участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Отмечает, что, не смотря на отсутствие механического контакта между автомобилем «Лада» под управлением ФИО2 и автобусом «Лиаз», именно противоправные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Обращает внимание, что водитель транспортного средства может быть признан участником ДТП независимо от того, были ли им нарушены ПДД, и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение с другими транспортными средствами. Просит обжалуемое постановление отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник с жалобой не согласились.

ФИО2 пояснила, что она послужила причиной ДТП, но на тот момент не знала, что явилась его участником, покинула место ДТП непреднамеренно. О случившемся узнала по телефону и явилась в ГИБДД.

Защитник отметил, что у ФИО2 не было умысла на оставление места ДТП, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от 05.05.2023;

- схема места совершения административного правонарушения, расположенного по адресу: 

<

...> напротив д. 1 по Суздальскому шоссе, с приложенными фотоматериалами, в которых зафиксированы место столкновения транспортных средств: автобуса с г.н. НОМЕР и автомобиля «Форд» с г.н. НОМЕР, место наезда автомобиля «Форд» на дорожное ограждение, дорожные знаки;

- акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.04.2023, из которого следует, что на Московском пр-те напротив д. 1 по Суздальскому шоссе допущено повреждение дорожного ограждения серого цвета;

- объяснения ФИО4 о том, что 15.04.2023 в 17 час. 30 мин. он, управляя автобусом «Лиаз» с г.н. НОМЕР, двигался по Московскому проспекту со стороны сторону проспекта Фрунзе в сторону ул. Нагорной. Со стороны Суздальского шоссе на его полосу «выскочил» автомобиль светлого цвета, не уступив дорогу и создав помеху. ФИО4 применил торможение и начал перестроение в левый ряд, где произошло столкновение с автомобилем «Форд», двигавшимся по левой полосе, который отбросило на отбойник. Автомобиль, создавший помеху, с места ДТП скрылся;

- объяснения ФИО1 о том, что 15.04.2023 он двигался на автомобиле «Форд» по Московскому проспекту в сторону центра по крайней левой полосе. Почувствовал удар в правую сторону автомобиля от автобуса с г.р.з. НОМЕР. От удара его автомобиль откинуло на обойник. Автобус двигался в средней полосе;

- заявление ООО «Транспорт Ярославии» от 26.04.2023 о привлечении к ответственности лица, которое 15.04.2023 управляя автомобилем «Лада» с г.н. НОМЕР, на пересечении Московского пр-та и ул. Песочной нарушило требование знака 2.4. «Уступите дорогу», создало ситуацию, которая привела к ДТП, и уехало с места ДТП; автобус с г.н. НОМЕР получил механические повреждения;

- - видеозаписи, приложенные к заявлению ООО «Транспорт Ярославии», на которых видеорегистраторами, установленными на автобусе, зафиксированы обстоятельства ДТП;

- карточка учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «Лада», г.н. НОМЕР, является ФИО2;

- объяснения ФИО2 о том, что 15.04.2023 в 17 час. 30 мин. она, управляя автомобилем «Лада», двигалась по Суздальскому шоссе в сторону Московского проспекта. Выехав на Московский проспект, предварительно убедившись в безопасности маневра, увидела боковым зрением с левой стороны автобус, который резко остановился. Притормозив, посмотрела на автобус, но не поняла, что произошло. Услышав звуковые сигналы, чтобы не создавать помехи на дороге, продолжила движение. При сложившейся ситуации представить не могла, что произошло ДТП с ее транспортным средством, взаимодействия с другими участниками не было, пострадавших не видела, скрываться с места ДТП умысла не было.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В материалах настоящего дела имеется определение от 15.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором речь идет о неустановленном водителе на неустановленном транспортном средстве, который создал помеху, в результате чего спровоцировал ДТП межу автобусом и автомобилем «Форд». Далее, спустя более 10 дней, в ГИБДД поступило заявление ООО «Транспорт Ярославии», датированное 26.04.2023, о привлечении к ответственности лица, создавшего 15.04.2023 ситуацию, приведшую к ДТП. К заявлению приложены видеозаписи, по результатам изучения которых получены сведения о возможной причастности к ДТП автомобиля «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, после чего установлено, что его владельцем является ФИО2 Согласно полису ОСАГО, помимо ФИО2 к управлению автомобилем допущено и другое лицо. Затем 05.05.2023 опрошена ФИО2, которая в объяснениях подтвердила, что 15.04.2023 в 17 час. 30 мин. именно она управляла автомобилем «Лада», г.н. НОМЕР, при выезде с Суздальского шоссе на Московский пр-т.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что по нему должностным лицом ГИБДД выполнены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение, анализ и оценку доказательств, с целью установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть проведено административное расследование.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья неправомочен был рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, а вынесенное им постановление нельзя признать законным.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку в силу правил, закрепленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица, поэтому производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 10.05.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.К. Жданов