Дело № 2-3726/2023

УИД 22RS0013-01-2023-004014-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Постоевой Е.А., 

при секретаре Алексеевой М.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3 , ФИО1 В,Н. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 74 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 441 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2022 в 12:58 около 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Toyota Vista, г/н №, принадлежащего ФИО4

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП автомобилю Toyota Vista, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 74 700 руб. 

19.09.2022 АО «СОГАЗ», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 74 700 руб., что подтверждается платежным поручением №53260.

27.09.2022 ООО СК «Гелиос» возместил АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 74 700 руб., что подтверждается платежным поручением №24502.

В связи с тем, что ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № не был допущен к управлению автомобилем Mitsubishi Galant, г/н №, то на основании пп. «б» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец имеет право предъявить регрессное требование. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.09.2023 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель право управления автомобилем ФИО3 не давал, автомобиль был в пользовании его дочери ФИО5, которым ФИО3 завладел незаконно. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании от 20.11.2023 пояснила, что автомобиль Mitsubishi Galant, собственником которого является ее отец ФИО1, находился в ее пользовании. В указанный период времени (30.08.2022) она сожительствовала с ФИО3, ДТП произошло, когда она была на работе, ключи от автомобиля лежали дома, право на управление автомобилем ФИО3 никто не давал, об аварии узнала, когда ей позвонили по телефону. Она обращалась с заявлением об угоне автомобиля. 

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3, материалы КУСП №, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО1 и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. «д» п.1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст.14.1 этого закона (п.4).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2022 в 12:58 час. около 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Galant ES, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Toyota Vista, г/н №, принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Galant ES, г/н №, ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля Mitsubishi Galant ES, г/н №, является ФИО1 

В связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, ФИО3, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 и ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mitsubishi Galant ES, г/н №. 

По факту данного ДТП АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения №53260 от 19.09.2022 выплатило ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 700 руб.

ООО СК «Гелиос» возместило АО «СОГАЗ» 74 700 руб. страховое возмещение по требованию, что подтверждается платежным поручением №24502 от 27.09.2022. 

Как установлено заключением эксперта от 08.09.2022 №ТТТ 7009192695P№0003 Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр (л.д. 11-12) в результате произошедшего ДТП размер ущерба составляет 74 700 руб. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление ФИО5 по факту того, что в конце августа 2022 года ФИО3 угнал автомобиль марки «Mitsubishi Galant ES», г/н №, в кузове красного цвета.

Из объяснения ФИО5 было установлено, что в период времени с апреля 2022 года по декабрь 2022 года она проживала с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Так, 30.08.2022 она находилась на работе, ей позвонил ФИО3, который пояснил, что он попал в ДТП, когда был за рулем ее автомобиля Mitsubishi Galant ES, и ей необходимо приехать, для того, чтобы забрать автомобиль. ФИО3 обещал возместить в последующем ей денежные средства, которые она потратит на ремонт вышеуказанного автомобиля. ФИО5 стала спрашивать у него, почему он взял без разрешения ее автомобиль, на что ФИО3 сказал, что поехал за водой. Автомобиль, когда она уходила на работу стоял возле дома по 

<

адрес> на парковке. После звонка ФИО3 она приехала на место ДТП, напротив АЗС «Газпромнефть» по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где были уже сотрудники ГАИ и ФИО3, там стоял ее автомобиль, у которого был помят капот, треснут бампер, а также сработали подушки безопасности. Второго участника ДТП она не видела. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и поэтому его лишили водительского удостоверения. Она поставила подпись в протоколе, при этом содержание протокола не читала. Так как она была вписана в страховку, то сотрудники ГАИ разрешили забрать автомобиль. ФИО5 объяснила ФИО3 что, поскольку он является виновным в ДТП и не записан в страховку, то денежные средства страховая компания будет взыскивать с ее отца ФИО1, так как он является собственником автомобиля, на что ФИО3 обещал ей выплатить сумму ущерба. ФИО5 ему поверила и заявление в полицию об угоне автомобиля писать не стала. В феврале 2023 года из страховой компании ООО СК «Гелиос» отцу пришло письмо, что необходимо оплатить денежные средства в сумме 78 600 руб., в случае неуплаты страховая компания будет обращаться в суд. ФИО5 позвонила ФИО3 и сообщила ему об этом, на что он пояснил, что ему тоже пришло письмо, и он все оплатит. И так как ФИО3 ничего не оплатил, страховая компания подала в суд исковое заявление о взыскании с ее отца суммы 74 700 руб. Было назначено судебное заседание, на которое ФИО3 не является. 

Как следует из пояснений ФИО3, данных в рамках проведения проверки, в период с мая 2022 года по декабрь 2022 года он проживал совместно с ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. За время совместного проживания, он пользовался автомобилем марки Mitsubishi Galant ES в кузове красного цвета, г/н №, принадлежащем сожительнице, для передвижения по городу, до места работы, а также отвозил сожительницу на работу до ост. ФИО6, после чего забирал ее и отвозил домой. 30.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, г/н №, принадлежащего ФИО4, вину в ДТП он не оспаривал. После ДТП сотрудники ГИБДД передали данный автомобиль его сожительнице, после чего они уехали. Когда на телефон пришло уведомление о том, что страховой компании ООО СК «Гелиос» необходимо выплатить 78 600 руб., в случае неуплаты, данная страховая компания будет обращаться в суд, он посредством телефонного разговора ФИО5 пояснил, что денежные средства возвратит ей в полном объеме, однако в связи с тяжелым материальным положением до настоящего времени убытки не возместил. 

По смыслу вышеизложенного и приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.23 ст.12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (ст.14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, ООО СК «Гелиос» возместило расходы АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования имущества в пользу ФИО4, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО3

Таким образом, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 18, ст. 14, п. 1 ст. 20 Закона ОСАГО, к истцу перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты с ответчика ФИО3, как с лица, ответственного за причиненный вред, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 страхового возмещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы, выплаченного страхового возмещения, с ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для обращения в суд истец ООО СК «Гелиос» понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 441 руб. и почтовых расходов в сумме 140 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы в пользу истца ООО СК «Гелиос».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ООО «Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 441 руб., по оплате почтовых расходов 140 руб. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Гелиос», предъявленных к ФИО1 (паспорт: №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева 

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 г.