Дело № 2-544/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием представителя истца адвоката Трипутиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2020 года, представившей удостоверение № 5091 и ордер № 97578 от 27.05.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2017 года ФИО2 взял у нее взаймы денежные средства в сумме 400000 рублей под 7% ежемесячно, что подтверждается распиской. По устной договоренности ответчик должен был вернуть денежные средства до 21.07.2018 года. 21.07.2018 года ФИО2 вернул ей денежные средства в сумме 300000 рублей. Оставшуюся сумму долга 100000 рублей, а также проценты по договору за 18 месяцев за период с 21.07.2017 г. по 21.01.2020 г. в сумме 126000 рублей, не уплатил. Добровольно долг не погашает, на просьбы вернуть долг не реагирует. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 100000 рублей, проценты по договору за период с 21.07.2017 года по 21.01.2020 года в размере 126000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя (л.д. 28, 31).

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о слушании по делу извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил об отложении дела (л.д. 29).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца адвокат Трипутина Е.В. поддержала требования, заявленные ее доверителем, и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Как следует из представленной суду расписки, 21.07.2017 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг 400000 рублей под 7% ежемесячно. Факт получения денежной суммы ответчиком, подтверждается его подписью в расписке (л.д. 6). 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства, вернув 21.07.2018 года истцу заемные средства в сумме 300000 рублей, оставшуюся сумму 100000 рублей, а также проценты по договору ответчик не вернул.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания расписки от 21.07.2017 года, сторонами при заключении договора не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.

Таким образом, срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 10.02.2020 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате до 10.03.2020 года суммы основного долга 100000 рублей и процентов в сумме 126000 рублей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований, а также доказательства в их обоснование, не представил, как не представил доказательства, свидетельствующие о возврате им заемных средств и уплате процентов по договору истцу в полном объеме. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов по договору, суд не усматривает.

Согласно представленному расчёту, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору за период с 21.07.2018 года по 21.01.2020 года в размере 126000 рублей. 

Определяя к взысканию сумму, проверив представленный истцом расчет процентов, суд, счел его арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору от 21.07.2017 года в размере 126000 рублей.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что имеются все установленные законом и договором основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 21.07.2017 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей; проценты по договору от 21.07.2017 года за период с 21.07.2018 года по 21.01.2020 года в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме составлено 01.06.2020 года.