дело №21-274

судья Шлипкина А.Б.

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А., 

при секретаре Кузнецовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амаевой З.Л. по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 октября 2022 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 октября 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2023 года, Амаева З.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Амаевой З.Л. по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации правонарушения было продано Л.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Амаева З.Л. и ее защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Амаевой З.Л. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в редакции, действующий на момент совершения Амаевой З.Л. административного правонарушения) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Обжалуемое правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00:38:55 по адресу: 

<

адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 28.61% (2.861 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.861 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

В качестве собственника (владельца) данного транспортного средства в постановлении указана Амаева З.Л., что послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано Амаевой З.Л. в Щекинский межрайонный суд Тульской области по мотиву того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство было отчуждено ею в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля. Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Щекинского межрайонного суда Тульской области исходил из того, что представленные документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Амаева З.Л., находилось в пользовании иного лица.

Между тем, с выводами судьи межрайонного суда согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлена ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Амаевой З.Л. и Л.М., данный договор содержит элементы акта приема-передачи ТС. 

В жалобе, адресованной в межрайонный суд, также были приложены копии: протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Л.М. к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за то, что управляя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он нарушил правила регистрации ТС. 

Данное обстоятельство судьей межрайонного суда оставлено без проверки.

По запросу судьи Тульского областного суда из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступили сведения о привлечении ДД.ММ.ГГГГ Л.М. к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ. В качестве доказательства совершения, указанного правонарушения к материалам дела приложена ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Амаевой З.Л. и Л.М., предметом договора явился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Л.М.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года, № 391-О-О, от 21 июня 2011 года, № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Л.М., не были должным образом проверены судьей межрайонного суда и не получили надлежащей оценки.

С учетом конкретных установленных при настоящем пересмотре дела об административных правонарушении обстоятельств постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 октября 2022 года № и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Амаевой З.Л., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Амаевой З.Л. состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 октября 2022 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Амаевой З.Л. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья