Дело № 12-551/2019 (№ 5-640/2019-94)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2019 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

С участием защитника Петрикевича А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 512 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы дела об административном правонарушении по жалобе 

ФИО2, 

<

дата> рождения

<

_> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он 22.07.2019 в 21 час 38 минут, управляя автомобилем Мазда Трибьют (государственный регистрационный знак в189ао198), двигался по АЗС в Санкт-Петербурге, ул. Химиков, д. 10, корп. 2, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права, также проигнорированы задачи производства по делам об административных правонарушениях, а именно дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. Суд первой инстанции необъективно оценил представленные по делу доказательства. Судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям со стороны защиты. Так, свидетель С1, который мог подтвердить тот факт, что ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки не управлял, а находился вне машины и не собирался управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как о том указано в протоколе № 78 АА 098829 от 22.07.2019 г. об административном правонарушении. Суд в свою очередь выслушав объяснения ФИО2 о том, что тот не был остановлен сотрудниками ДПС и транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не вызвал свидетеля, который мог подтвердить показания ФИО2 и опровергнуть сведения указанные в протоколе № 78 АА 098829 от 22.07.2019 г. об административном правонарушении, хотя, по мнению заявителя, очевидно, что имеются расхождения с материалами дела.

Как указывает ФИО2, он фактически водителем не являлся, на каком основании его отстранили от управления и предложили пройти медицинское освидетельствование, не ясно. Сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга составили протокол согласно которому: «ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по АЗС в Санкт-Петербурге, ул. Химиков, д. 10, корп. 2, находясь в состоянии алкогольного опьянения», что не соответствует действительности.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством, ФИО2 транспортным средством не управлял, соответственно не может нести ответственность за деяние предусмотренное данной нормой КоАП РФ.

Суд необоснованно решил не вызывать свидетеля, который подтвердил бы, что данные указанные в материалах дела не соответствуют действительности.

Исходя из позиции суда, можно сделать вывод о предвзятости судьи при оценке доказательств. По мнению суда, показания сотрудников полиции имеют большее преимущество и являются более правдивыми по сравнению с показаниями простого гражданина, то есть показания полицейских безусловно верны, и составленный ими протокол априори не может быть фальсификатом. Хотя, при более объективной и всесторонней оценке доказательств, суд мог прийти к иным выводам. Из изложенного следует логичный вывод о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Также сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД У МВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга были нарушены правила освидетельствования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в том числе, инспектора не проинформировали ФИО2 о порядке проведения освидетельствования и ФИО2 не были предоставлены документы на техническое средство измерения, подтверждающие разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, проверенных в установленном законом порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Вышеуказанное свидетельствует о предвзятости судьи при оценке доказательств по делу и вынесении постановления, которое при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным.

Никакие доказательства, в том числе и показания любых свидетелей по делу, не должны иметь для суда заранее установленной силы, а задачами производства по делу об административном правонарушении является полнота и всесторонность его рассмотрения.

Таким образом, налицо существенное нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, судом не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в судебное заседание явился защитник Петрикевич А.С., который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, который надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, защиту ФИО2 осуществляет защитник Петрикевич А.С., право на защиту ФИО2 не нарушено. 

Защитник Петрикевич А.С. доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, дополнений по существу жалобы не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами:

- протоколом № 78 АА 098829 от 22.07.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому он 22.07.2019 в 21 час 38 минут ФИО2, управляя автомобилем Мазда Трибьют (государственный регистрационный знак в189ао198), двигался по АЗС в Санкт-Петербурге, ул. Химиков, д. 10, корп. 2, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От подписи и получения протокола водитель отказался;

- протоколом 78 АС № 000459 от 22.07.2019 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- актом 78 АВ № 011499 от 22.07.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами не согласен;

- протоколом 78 ОТ 017238 от 22.07.2019 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО2 пройти освидетельствование согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.07.2019, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства АС № 180855 от 22.07.2019;

карточкой учета нарушений ПДД, из которой усматривается, что водитель не имеет однородных административных правонарушений в течение года.

О том, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила).

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем, правомерно на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч. 6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п.9 Правил. В акте указаны: признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у водителя ФИО2, время исследования, наименование применяемого технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также показания прибора. К акту освидетельствования прилагаются результаты освидетельствования на бумажном носителе. На бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 1,578 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 416/4 от 22 июля 2019 года, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, составлен в соответствии требованиями закона, составлен уполномоченным лицом, оснований не доверять указанному документу у суда апелляционной инстанции не имеется, не имелось таких оснований и у мирового судьи. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили их достоверность, полноту и объективность содержания. При этом, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, поступивших от понятых либо от ФИО2, процессуальные документы, не содержат. 

Согласно п.8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один лит выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования ФИО2 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,578 мг/л, в результате медицинского освидетельствования выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,132 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом. 

Иные доводы жалобы, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает предусмотренным ст.29.10 Кодекса РФ об АП. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. 

Доводы заявителя, приведенные в жалобе не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

К изложенной ФИО2 в жалобе и в ходе судебного заседания мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга версии события правонарушения о том, что на автомобиле пьяным не передвигался, машина была заглушена, что приехал на автозаправочную станцию, вышел из машины за сигаретами, суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью указанных выше доказательств, вызвана его желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Версия ФИО2 материалами дела не подтверждена. Оснований не доверять представленным материалам дела у суда не имеется, и не имелось у мирового судьи, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Версия ФИО2 мировым судьей исследована, представленные материалы дела, также были надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки доводов жалобы в этой части суд не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям со стороны защиты, как следует из материалов дела, ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга, ФИО2 в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о вызове в качестве свидетелей ФИО3, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, а также понятых, иных свидетелей, не заявлялось. Сведений о том, что указанное ходатайство мировым судьей не рассмотрено или оставлено без удовлетворения не представлено, также как и не представлено сведений о том, что ФИО2 каким-либо образом препятствовалось в заявлении ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей.

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, судом не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости. 

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает предусмотренным ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменений обжалуемого судебного акта, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 17 декабря 2019 года.

Судья –