П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Семенова Т.И. дело №21-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев жалобы защитника ООО «Ритм-2000» Савченко Ю.М. и заместителя главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении 

ООО «Ритм-2000» юридический адрес: 170027, 

<

...>, фактический адрес: 170001, 

<

...>, ИНН: (****), КПП: (****) ОГРН: (****) дата государственной регистрации: (дд.мм.гг.) 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору ФИО1 от 23 июля 2017 года ООО «Ритм-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и Обществу, с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначено наказание виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2017 года указанное постановление изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключены: 

- указание на совершение административного правонарушения по адресу: 

<

****>, выразившегося в том, что ширина второго эвакуационного выхода из торгового зала менее 1,2 м;

- указание на совершение административного правонарушения по адресу: 

<

****>, выразившегося в том, что в коридоре на пути эвакуации из подвального этажа имеется две ступени (установлен пандус, имеется одна ступень);

- указание на назначение наказания с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Размер назначенного наказания снижен до 75 000 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд заместитель главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору ФИО1 просит отменить решение суда в части исключения пунктов нарушений пожарной безопасности, совершенных ООО «Ритм-2000» по адресу: 

<

****>, и 

<

****> 

В жалобе защитника ООО «Ритм-2000» Савченко Ю.М. ставится вопрос об отмене решения судьи Псковского городского суда и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Ритм-2000» состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав старшего инспектора ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО2, защитников ООО «Ритм-2000» Савченко Ю.М. и Осокина Э.С., поддержавших доводы соответствующих жалоб, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения данных жалоб не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 20 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года старшим инспектором ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО2 проведена внеплановая проверка соблюдения норм пожарной безопасности в зданиях и помещениях ООО «Ритм-2000», расположенных в г. Пскове, в том числе:

- магазина по адресу: 

<

данные изъяты>

По результатам проверки выявлено, что ширина эвакуационного выхода из торгового зала менее 1,2 м (0,8 м), что является нарушением п.6.16 СНиП 21-01-97.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 13.03.2017 №12.

- магазина, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

По результатам проверки выявлено, что в торговом зале на втором этаже (антресоль) отсутствует автоматическое пожаротушение, а остальная часть торгового зала оборудована системой автоматического пожаротушения, не соответствующей нормам и правилам пожарной безопасности, что является нарушением НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (таблица № 1, п. 10.2.1), пункта 9.1.3 СП-5.13130.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 13.03.2017 №18.

- магазина, расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты>

По результатам проверки выявлено, что в коридоре на пути эвакуации из подвального этажа имеется две ступени (установлен пандус, имеется одна ступень), что является нарушением пункта 2.28 СНиП 21-01-97, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 13.03.2017 №17

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Ритм-2000» к административной ответственности.

Разрешая дело в части вменяемого Обществу нарушения требований пожарной безопасности в магазине по адресу: 

<

данные изъяты>, судья Псковского городского суда, проанализировав положения СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введённых в действие постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 №18-7, пришел к выводу, что при введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания (сооружения), соблюдение которых потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Поскольку здание по улице 

<

****> согласно техническому паспорту построено и принято в эксплуатацию в 1971 году и не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, Общество не имело обязанности вносить конструктивные изменения здания в части расширения эвакуационных выходов.

В этой связи, судья Псковского городского суда обоснованно исключил из постановления указание на нарушение Обществом требований пожарной безопасности в этой части.

По факту нарушения Обществом пункта 2.28 СНиП 21-01-97 и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 в магазине по адресу: 

<

данные изъяты>, выразившихся в наличии в коридоре на пути эвакуации из подвального этажа двух ступеней, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 01.06.2013 ООО «Ритм-2000» арендует у ООО «

<

данные изъяты>» часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

****> 

Дополнительным соглашением от 10.11.2016 года, заключенного между теми же сторонами, ООО «Ритм-2000» арендует часть нежилого помещения, расположенного по указанному адресу общей площадью 907,6 кв.м, из них 220,4 кв.м расположены в подвальном помещении и 687,2 кв.м на первом этаже в помещении 1002. 

По условиям названного Договора, соблюдение пожарных требований, при эксплуатации объекта возложено на арендатора (п. 2.2.2). При этом ООО «Ритм-2000» не вправе производить какие-либо работы по перепланировке, реконструкции, переоборудованию объекта, переоборудованию сантехники и другие капитальные и текущие ремонтные работы без согласия арендодателя (п.2.2.22 Договора).

Судом установлено, что ООО «Ритм-2000» были предприняты все зависящие от него меры в целях устранения указанного нарушения, в том числе, для минимизации возможных рисков при эвакуации работников магазина в указанном месте дополнительно установлен пандус. Руководители Общества обращались к арендодателю с сообщением о выявленных надзорным органом требованиях пожарной безопасности, однако, разрешения на производство реконструкции помещения для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не получили. 

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Псковского городского суда о том, что ООО «Ритм-2000», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не может нести административную ответственность за вменяемое административное правонарушение в этой части, обоснован.

По факту нарушения требований пожарной безопасности в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

****> установлены следующие обстоятельства.

Разрешение на строительство 1-этажного каркасного здания магазина товаров первой необходимости по указанному адресу выдано 19 августа 2008 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12 февраля 2009 года (л.д.). Торговый зал первого этажа строения оснащён автоматической системой порошкового пожаротушения.

Обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии в торговом зале на втором этаже (антресоль) системы автоматического пожаротушения, и в несоответствии нормам и правилам пожарной безопасности системы автоматического пожаротушения в остальной части торгового зала.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что помещения магазина, расположенные на антресолях не отделены от помещений первого этажа перегородками, препятствующими в случае возникновения пожара его распространению с антресоли на первый этаж, и в обратном направлении. Закрытие помещений антресоли, их обесточивание не может полностью исключить возможность возникновение пожара в указанном помещении, в том числе, из внешних источников.

Факт отсутствия на момент проверки системы пожаротушения на антресолях не оспаривается представителями Общества.

Относительно наличия в действиях Общества состава административного правонарушения в части установки в торговом зале 1 этажа автоматической системы порошкового пожаротушения прихожу к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 10.2.1 Таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, двухэтажные здания предприятий торговли общей торговой площадью 3500 кв.м. и более должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ).

В силу п. 9.1.3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённых приказом МЧС России от 25.03.2009 №175 запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения (АУПП):

а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачиогнетушащих порошков;

б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

По мнению заявителя, у Общества отсутствует обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения здания в эксплуатацию при том, что капитальный ремонт и реконструкция здания не производились.

Данный довод нельзя признать состоятельным и влекущим отмену принятых по делу актов, поскольку устранение нарушений требований пожарной безопасности в указанной части, не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

Устранение указанного в постановлении должностного лица и решении судьи Псковского городского суда нарушения и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому помещение магазина подлежит приведению в соответствие с современными требованиями.

Магазин «

<

данные изъяты>» является местом массового скопления людей. Площадь этажа (пожарного отсека) магазина превышает значение 4000 кв.м., следовательно, в нём запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения.

Из представленного суду заключения эксперта ФИО3 от 11.09.2017 №65 следует, что торговый зал и антресоль магазина по улице 

<

данные изъяты> оборудованы системой АУПТ, не соответствующей нормам и правилам пожарной безопасности и создает угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара (л.д.).

Запрет на использование АУПП связан с тем, что при работе порошковых огнетушителей создаётся высокая запыленность объёма, и, как следствие, резко ухудшается видимость очага пожара и путей эвакуации людей, затрудняя ориентацию в пространстве и поиск путей эвакуации, порошок обладает раздражающим действием на органы человека, что в совокупности создаёт реальную опасность для жизни и здоровья людей. 

Заключение эксперта, вопреки доводам жалобы, сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Кроме того, приказом МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 №140 утверждена «Инструкция о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», пунктом 39 которой предусмотрено, что в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введённых в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Несогласие заявителя с указанными выводами судьи Псковского городского суда основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Псковского городского суда по доводам жалобы защитника ООО «Ритм-2000» Савченко Ю.М. и жалобы заместителя главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору ФИО1 не имеется.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2017 года, оставить без изменения, а жалобы заместителя главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору ФИО1 и защитника ООО «Ритм-2000» Савченко Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда подпись В.В. Радов 

.

.