К делу № 2-5780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №ф. Банк предоставил Должнику кредит в размере 139000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту с 08.02.2013г. по 07.03.2013г. по ставке 0,13% в день. С 08.03.2013г. до дня полного погашения кредита по ставке 0,11% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Размер ежемесячного платежа составляет 6802,00руб. В случае несвоевременного погашения кредита клиент обязуется оплачивать банку пеню в размере 1%, от суммы просрочки задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.09.2017г. задолженность Должника перед Взыскателем составляет 102099 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 63683 рубля 61 копейку, задолженность по процентам 10711 рублей 46 копеек, пени по просроченному основному долгу 7257 рублей 78 копеек, пени по просроченным процентам 20446 рублей 49 копеек.

Ответчик по делу не выполняет взятых на себя обязательств, неправомерно пользуется денежными средствами, полученными в нашем банке, и всячески уклоняется от их возврата, чем существенно нарушает обязательства перед Банком, полученные при оформлении кредита.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка: задолженность по основному долгу 63683 рубля 61 копейку, задолженность по процентам 10711 рублей 46 копеек, пени по просроченному основному долгу 7257 рублей 78 копеек, пени по просроченным процентам 20446 рублей 49 копеек.

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности, адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили суду, что в связи с неисполнением кредитного обязательства, просрочками платежей, банк заключил с ответчиком дополнительное соглашение 05.12.2014г., согласно которого был изменен порядок и сумма платежа, последний платеж ответчиком был произведен 31.01.2017г., 9000 руб. были перечислены в счет страхования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал наличия кредитного обязательства его доверительницы перед банком. Пояснил суду, что ответчиком выплачена сумма кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме, в сумме 221777, 00 руб., между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, была произведена реструктуризация договора, срок действия договора был продлен до 07.03.2020г., в связи с чем, банк не имел оснований для досрочного прекращения договора и требования возврата кредита в полном объеме. Утверждал, что банком его доверительнице была навязана услуга по страхованию, данная услуга нарушает право ФИО1 на свободный выбор услуг. Утверждал, что п.п. 4.2, 4.4 кредитного договора содержит условия, нарушающие нормы действующего законодательства, которые ущемляют права ответчика. Полагал, что расчет задолженности, произведенный истцом не соответствует действительности, поскольку ответчице банком был выдан кредит в размере 130000 руб., а не 139000 рублей. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение кредита от 07.02.2013г. (11-14) между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (л.д. 7-10). Банк предоставил Должнику кредит в размере 139000,00 рублей (л.д. 17), сроком на 36 месяцев до 07.02.2016г. (л.д. 70-10). 

Согласно условиям кредитного договора, изложенными в пункте «В» проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту, а именно: с 08.02.2013г. по 07.03.2013г. по ставке 0,13% в день, с 08.03.2013г. до дня полного погашения кредита по ставке 0,11% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Размер ежемесячного платежа составляет 6802,00руб. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 14 числа каждого месяца. 

Право Банка потребовать от Должника досрочного возврата суммы кредита предусмотрено пунктом «Ж» п.п.3.4.4. кредитного договора ОАО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц. 

В соответствии с пунктом «В» Кредитного договора ОАО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц, в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности Клиент уплачивает Банку пени в размерах 1% (Один процент) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 ознакомлена с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 15-16).

Во исполнение кредитного договора АО КБ «Пойдем» кредит выдан ФИО1 в полном объеме 07.02.2013г., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 17).

05.12.2014г. на основании заявления ФИО1 на изменение условий исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение. По условиям которого ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности по кредитному договору 14 числа каждого месяца в сумме 3000 руб. 

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности согласно пункту «Ж» п.п. 4.4 договора осуществлялось банком в погашение по договору в следующей очередности: в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), оплату процентов за кредит, в погашение кредита (.л.д. 9).

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчик произвела платежи:

- 05.12.2014г. в размере 1000 рублей, 14.12.2014г. – 3000 рублей, 14.01.2015г. – 3000 рублей, 14.02.2015г. – 3000 рублей,

- 14.03.2015г. – 3000 рублей, 14.04.2015г. – 3000 рублей, 14.05.2015г. – 3000 рублей, 16.06.2015г. – 3052 рубля, 06.08.2015г. – 1000 рублей, 19.08.2015г. – 5030 рублей, 08.10.2015г. – 3100 рублей, 16.12.2015г. – 3000 рублей, 30.12.2015г. – 3000 рублей, 31.12.2015г. – 3000 рублей, 

- 20.01.2016г. – 3000 рублей, 14.02.2016г. – 3000 рублей, 15.03.2016г. – 3000 рублей, 24.04.2016г. – 3000 рублей, 14.05.2016г. – 3000 рублей. 17.06.2016г. – 3000 рублей, 05.10.2016г. – 7763 рубля, 10.10.2016г. – 1500 рублей, 

- 31.01.2017г. - 12100 рублей, в счет погашения задолженности, что подтверждается предоставленными в суд кассовыми ордерами стороной ответчика.

Должник свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к кредитному договору, не исполняет с февраля 2017 года.

<

дата> банком в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, котором ответчику было предложено в срок до 

<

дата> возвратить всю сумму задолженности по кредиту (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом «Ж» п.п. 4.5 договора в случае направления Банком Клиенту уведомления с требованием о досрочном возврате кредита в полном объеме со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока, погашение обязательств Клиента по кредитному договору осуществляется в следующей очередности: в погашение кредита, в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), в возмещение процентов за кредит (л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.09.2017г. составляет 102099 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 63683 рубля 61 копейку, задолженность по процентам 10711 рублей 46 копеек, пени по просроченному основному долгу 7257 рублей 78 копеек, пени по просроченным процентам 20446 рублей 49 копеек (л.д. 22-25).

В судебном заседании установлено и это не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, что с февраля 2017 года ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, что позволяет суду согласиться с требованиями истца.

Наличие между сторонами кредитного обязательства и его неисполнение должником, подтверждаются материалами гражданского дела, а именно: копией кредитного договора №ф от 

<

дата>, дополнительным соглашением, выпиской по счету, кассовыми ордерами, мемориальным ордером. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора, проверен судом и признается верным.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о неправильном исчислении размера задолженности, поскольку ответчиком было получено в счет кредитного обязательства 130000 рублей, а не 139000 рублей как указано в договоре и мемориальном ордере по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что условие обязательного страхования предусмотрено договором и ответчик с ним согласилась, поставив свою подпись на каждом листе договора, заявления.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к моменту подписания кредитного договора ответчик располагала полной и достоверной информацией об условиях кредитования. 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО СК «Авива», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2. ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не нарушены.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно изъявила желание быть застрахованным на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, в том числе, и условия страхования, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство, в том числе отказаться от них.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что отказ ответчика от страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора.

Относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без страхования стороной ответчика не представлено.

ФИО1 путем подписания заявления, кредитного договора выразила свое согласие быть застрахованным лицом в страховой компании ЗАО СК «Авива». 

Учитывая изложенные норма права, суд приходит к выводу о законности требований Банка и правильности произведенного им расчета задолженности, исходя из суммы кредита равной 139000 рублей, из которых 9000 рублей ответчик по собственному волеизъявлению направила на выплату страховой суммы.

Положением п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать правей свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки, определенный истцом к взысканию с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, о периоде и причинах просрочки, суд полагает возможным снизить размер пени по просроченным процентам с 20446 руб. 49 коп. до 10446 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила письменных доказательств возврата всей суммы кредита с процентами истцу и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в исковом заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства, другого расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Ответчик по делу не выполняет взятых на себя обязательств, неправомерно пользуется денежными средствами, полученными в банке, всячески уклоняется от их возврата, чем существенно нарушает обязательства перед Банком, полученные при оформлении кредита.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.

Как следует из положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 3241руб.,99 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями (л.д. 5-6). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» 92099 рублей 34 копейки, из них: задолженность по основному долгу 63683 рубля 61 копейку, задолженность по процентам 10711 рублей 46 копеек, пени по просроченному основному долгу 7257 рублей 78 копеек, пени по просроченным процентам 10446 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Одинцова Л.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 ноября 2017 года.