КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2019-008369-90 в окончательном виде

Дело № 2-1606/2020 «11» ноября 2020 года 

«14» октября 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3-Петербург» о возмещении расходов по устранению недостатков в товаре, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, выявленного на её автомобиле марки «KIA Sportage», 2015 года выпуска. Сотрудниками СТО по результатам диагностики было сообщено, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем и не подлежат ремонту по гарантии, в связи с чем их необходимо оплатить. Не согласившись с указанным заключением, истица обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого обнаруженные в двигателе повреждения являются производственным дефектом, стоимость ремонта выявленных недостатков составляет 100 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с просьбой произвести гарантийный ремонт либо оплатить расходы и убытки истца, связанные с устранением выявленных недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 100 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 331 700 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 400 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ, а также ст.ст. 117, 118 ГПК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции по месту своего жительства. При этом представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил. Принимая во внимание, что при подаче истица просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменные возражения, согласно которым, выявленные в автомобиле истца недостатки являются следствием эксплуатации, а не производственным дефектом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Аларм Моторс», ООО «Аларм Авто Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляли, обоснования уважительности причин неявки не представили, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе, не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Автомобиль марки «KIA Sportage», 2015 года выпуска, был доставлен в дилерский центр ответчика на эвакуаторе. Недостаток, по мнению, истца проявлялся в виде того, что автомобиль заглох при движении после того, как автомобиль завелся, появился подозрительный звук в двигателе. На СТО ответчика был составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведена диагностика. В заключении СТО указано: масло ДВС (двигателя) на отметке минимум, черноок, глухой цилиндрический стук в ДВС при наборе оборотов, возможно масляное голодание. Диагностика выявила разрушение каталитического нейтрализатора выхлопных газов, задиры на шатунных вкладышах и шейке коленвала ДВС 3-го цилиндра, шейках и постелях распредвалов. Даны рекомендации по замене значительного количества деталей ДВС, расходных материалов, каталитического нейтрализатора. Рассчитана стоимость устранения неисправности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о проведении ремонта выявленных неисправностей в рамках гарантии изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма и письменное приглашение на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр с участием независимого эксперта ООО «Авто АЗМ». Согласно его заключению выявлены механические повреждения двигателя в районе шатунной шейки 3-го цилиндра. Все возможные причины выхода из строя ДВС связаны с нарушением правил, установленных в руководстве по эксплуатации. Все выявленные повреждения являются эксплуатационными. Кроме того указано и на то, что между ТО № и № имел место перепробег (нарушением интервалов прохождения ТО).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не согласилась с выводами вышеуказанного эксперта и обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого, обнаруженные в двигателе повреждения являются производственным дефектом, стоимость ремонта выявленных недостатков составляет 100 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием о проведении ремонта в рамках гарантии изготовителя, выплате неустойки, убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 6 указанной статьи Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петербургская Экспертная компания», а истица обязана была предоставить для осмотра транспортное средство, поскольку представителем истца в судебном заседании было заявлено о том, что автомобиль не эксплуатируется, поскольку не отремонтирован.

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент проведения экспертного исследования автомобиль истца восстановлен и на осмотр не представлен. Экспертом установлено, что на момент поломки автомобиль истца имел неисправности (дефекты) двигателя и каталитического нейтрализатора. Выявленные в процессе исследования дефекты, повреждения, неисправности, вероятнее всего носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил эксплуатации, а именно использования несоответствующего требованиям завода-изготовителя топлива. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его во внимание, поскольку оно последовательно и обоснованно, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебная экспертиза подтвердила выводы досудебной экспертизы, выполненной ООО «Авто АЗМ», и представленной ответчиком, поскольку неисправность автомашины истца возникла в силу эксплуатационных причин, а не производственного дефекта. В связи с чем требования истца нельзя признать обоснованными, в силу чего они не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения исковых требований, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО3-Петербург» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина