Дело № 2-5900/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Крюк А.А., 

при секретаре Савёловой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИГОН-ДВ», акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тригон-ДВ», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по абонементу №, согласно которого исполнитель оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена абонемента составляет 104 000 руб. и производится кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Кредит Европа Банк». Считает, что при заключении договора исполнителем было нарушено право на информацию о характере услуг и цене договора. Услуги по договору ей оказаны не были.

Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» возвратить в АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 104 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 810 руб. 80 коп.

Определением от 22.08.2019 к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила изложенное в иске, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «ТРИГОН-ДВ» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, ходатайств об отложении не заявлял.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращается в адрес суда, заказную корреспонденцию ответчик по юридическому адресу не получает. 

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице, не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд находит возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, расценивая надлежащим его извещение по доводам, изложенным выше.

Представитель соответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в поступивших возражениях в иске отказать. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

Выслушав истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании на основании пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу.

С целью оплаты услуг по договору, между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства переведены на расчетный счет ООО «Тригон-ДВ» в размере 104 000 руб. 

Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны не были, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, ответчик обязан возвратить кредитному учреждению денежные средства в размере 104 000 руб., перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав потребителя установлено в рамках рассматриваемого дела, с ответчика ООО «Тригон-ДВ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика ООО «Тригон-ДВ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 1 810 руб. 80 коп.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, сложность спора, объем выполненных работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 1 810 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Тригон-ДВ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» возвратить в АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 104 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 810 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 280 руб. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 23 сентября 2019 г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-005596-91

Подлинник находится в материалах дела № 2-5900/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь