Дело № 2 – 22/2019

66RS 0061-01-2018-000555-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., 

при секретаре: Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2; о взыскании с ответчика убытков в размере 277 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 973 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.н. №. На следующий день истец обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в целях регистрации транспортного средства, однако выяснилось, что в автомобиле установлен двигатель с номером №, что не соответствует сведениям в паспорте транспортного средства, согласно которому должен быть установлен двигатель с номером №. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи установлено, что двигатель с номером № является двигателем от автомобиля 

<

данные изъяты> №, находящегося в розыске в связи с угоном. С ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 275 300 рублей. Поскольку продажа транспортного средства, в котором заменен двигатель, является существенным нарушением условий договора, договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а понесенные истцом убытки должны быть взысканы с ответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что о факте замены двигателя в спорном автомобиле ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при постановке на учет транспортного средства. Однако автомобиль был постановлен на регистрационный учет в органе МВД, в связи с чем, он продолжил пользоваться автомобилем. Только после продажи автомобиля ФИО3 истцу стало известно, что двигатель был установлен с автомобиля, находящегося в угоне. 

Ответчик возражал против исковых требований. Пояснил, что замену двигателя не производил, что подтверждает факт постановки истцом автомобиля на учет. В договоре купли-продажи с ФИО1 номер двигателя был указан надлежащим образом. Один бланк договора был оставлен пустым по просьбе истца. У ФИО2 экземпляр договора не сохранился. При проведении ответчиком до продажи автомобиля сверок номеров в 

<

адрес> и 

<

адрес>, замены двигателя установлено не было. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пояснениями участников судебного заседания, материалами дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № по цене 260 000 рублей. Автомобиль принадлежал продавцу ФИО2 на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Номер двигателя в договоре не указан (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец для постановки автомобиля на регистрационный учет обратился в 

<

адрес> 

<

адрес> с заявлением об изменении собственника, где в ходе сверки номерных агрегатов было установлено, что номер двигателя, установленного на автомобиле, не соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства. В связи с чем, в заявлении в разделе «вносимые изменения в конструкцию ТС» был указан номер установленного двигателя № (11,12,38-40,80-82). 

Артемовским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по договору купли-продажи и судебных расходов. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля по условиям которого ФИО3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> №, номер двигателя №, стоимостью 260 000 рублей, который принадлежал продавцу (ФИО1) на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ 

При этом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при обращении ФИО3 в 

<

адрес> для получения услуги по государственной регистрации приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты> № при проведении сверки номерных агрегатов выявлено, что на транспортном средстве установлен двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, № находящегося в розыске за 

<

адрес> 

<

адрес> в связи с угоном. В связи с чем спорный автомобиль был изъят у ФИО3 и помещен на штрафстоянку.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к ФИО1 были частично удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 260 000 рублей, уплаченных по договору, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 800 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение 

<

адрес> суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по настоящему гражданскому делу ФИО1 полагает, что денежные средства, уплаченные им на основании указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, всего 275 800 рублей являются убытками, понесенными по вине ответчика ФИО2, так как после приобретения спорного автомобиля у последнего ДД.ММ.ГГГГ, уже на следующий день при осуществлении регистрационных действий был выявлен факт замены двигателя. Однако, со слов представителя истца, тот факт, что двигатель в автомобиле 

<

данные изъяты> был ранее установлен в автомобиле 

<

данные изъяты>, находящемся в угоне, не был отражен сотрудниками ГИБДД по техническим причинам. В связи с чем, истец продолжал пользоваться автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., возместить причиненные убытки в размере 277 300 рублей (л.д.13-14). Однако от ответчика ответ на претензию не поступил, требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

Ответчик ФИО2 полагал требования истца необоснованными, так автомобиль был продан истцу в надлежащем состоянии, с двигателем №№, как предусмотрено ПТС, он неоднократно проводил сверку агрегатных номеров автомобиля в 

<

адрес> и 

<

адрес> после приобретения машины ДД.ММ.ГГГГ году, никаких замен выявлено не было. 

Однако ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено суду ни одного доказательства, объективно подтверждающего его доводы. Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, №, у него не сохранился, актов сверки номерных агрегатов автомобиля не имеется, у кого им был приобретен автомобиль ответчик пояснить не смог, указал, что им оформлялся дубликат паспорта транспортного средства, но копия также не сохранилась. 

Согласно сведений 

<

адрес>л.д.40) о регистрационных действиях в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, №, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача паспорта транспортного средства ФИО1 

В соответствии с информацией ОТН и РАМТС ГИБДД 

<

адрес> (л.д. 81,82) регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, №, были осуществлены в ОТН и РАМТС ГИБДД 

<

адрес> на основании обращения ФИО1, где в ходе осмотра автомобиля был установлен факт замены двигателя, выдача дубликата ПТС осуществлялась в ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. 

При данных обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела, суд находит обоснованными доводы истца о существенном нарушении ФИО2 условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку использование приобретенного автомобиля не представляется для истца возможным, договор подлежит расторжению судом. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> получил денежные средства в размере 222 000 рублей, а не 260 000 рублей, как предусмотрено в договоре (л.д.60). В судебном заседании ФИО1 также суду пояснил, что передал ФИО2 за приобретенный автомобиль 222 000 рублей. В связи с изложенным, суд полагает, что истцу подлежит возмещению именно сумма в размере 222 000 рублей, так как доказательств уплаты стоимости автомобиля продавцу в ином размере истцом не представлено и не установлено в ходе рассмотрения дела. Расходы, понесенные истцом на основании судебного решения от 23.04.2018г., не являются следствием недобросовестного поведения ответчика ФИО2, так как на момент отчуждения автомобиля ФИО3, ФИО1 было известно о факте замены двигателя в автомобиле, что он сам неоднократно подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2 подлежит удовлетворению; с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве убытков 222 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг в связи с рассматриваемым делом истцом ФИО1 понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской (л.д. 20-22).

Однако с учетом характера возникших правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, правовой сложности дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит также взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 420 рублей ((222 000 – 200 000) * 1% + 5200). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве убытков 222 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

Судья /подпись/ 

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.