Судья: Бакаева Ю.В. 

СК: ФИО1(пред.) 

ФИО2(докл.) 

ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44Г-90/2017

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

05.10.2017г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: ФИО4

Членов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2017 г. по материалу о возврате искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании определения судьи Самарского областного суда Пинчук С.В. от 12.09.2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2017 года определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить определение Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2017 года, как незаконные.

Представитель ПАО «Сбербанк» и ФИО9 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материал о возврате искового заявления, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых по данному материалу судебных постановлений.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая ПАО «Сбербанк» исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление и прилагаемые к нему документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены суду в электронном виде, не заверенные простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Судебная коллегия, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась. 

Между тем выводы судебных инстанций не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями 2.1.1.,2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Из представленного материала следует, что подача представителем истца искового заявления в Промышленный районный суд г. Самары осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА. (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).

Таким образом, факт подачи иска в виде электронного образа документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствует о подписании документа простой электронной подписью. 

С учетом изложенного, Президиум считает, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем определение Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2017 г. о возвращении искового заявления подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал о возвращении искового заявления направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ

Кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Определение Промышленного районного суда г. Самары от 19.04. 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2017 г. по материалу о возврате искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материал о возвращении искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председатель ФИО4