Дело № 2-2433/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-001917-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2011г. АО «Связной Банк» и ответчик заключили кредитный договор № №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 03.07.2015 АО «Связной Банк» и Акционерное Общество «Тинькофф Банк» заключили договор цессии №, Дополнительное соглашение № от 02.07.2015г., согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № №. Условия договора № S№ в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись. В период с 03.07.2015 по 28.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 100 040,41 руб., что также подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 28.07.2017 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав требований, Дополнительное соглашение № от 28.07.2017 г, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору № № перешли к ООО "Феникс". 28.07.2017 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 03.07.2015 по 28.07.2017 включительно, в размере 100 040,41руб., а также государственную пошлину в размере 3 200,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22.08.2011г. АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №

03.07.2015г. АО «Связной Банк» и Акционерное Общество «Тинькофф Банк» заключили договор цессии №, Дополнительное соглашение № от 02.07.2015г., согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ФИО1 в размере 100 040,41 руб. по Договору № №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав требований, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования на задолженность ФИО1 в размере 100 040,41 руб. по договору № № перешли к ООО "Феникс". 

Из выше изложенного следует, что задолженность в размере 100 040,41 руб. была определена на момент первичной уступки требований от «Связной Банк» к Акционерное Общество «Тинькофф Банк» 03.07.2015г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору. Суд считает данное заявление обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 100 040,41руб. по кредитному договору № № за период с 03.07.2015 по 28.07.2017, иных требований истцом не заявлено. 

Однако как указано выше, данная задолженность образовалась на момент заключения договора цессии № между АО «Связной Банк» и Акционерное Общество «Тинькофф Банк» 03.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи требования к данному договору.

Судом установлено, что 08.06.2020 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-1031/2020. 

Определением мирового судьи от 25.06.2020 судебный приказ отменен.

Сведений о том, что 28.07.2017 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, материалы дела не содержат, так как само требование не содержит даты, а каких либо доказательств фактической отправки с указанием даты не приложено. 

С учетом того, что уступка прав требования не порождает для нового кредитора новых прав и не влияет на срок исковой давности, а так же с учетом того, что требований о взыскании задолженности в ином размере и за иной период не заявлено, то суд приходит к выводу о том, что срок давности уже на момент обращения истца с заявлением на выдачу судебного приказа был пропущен для взыскания ежемесячных платежей по кредиту по срокам уплаты до 03.07.2015. 

Следовательно, срок исковой давности пропущен и при обращении с исковым заявлением в Шахтинский городской суд 31.03.2023. 

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023 года.

Судья В.А. Курбатов