Дело № 2-2248/2023

УИД 79RS0002-01-2023-003144-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 10 ноября 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, отделению судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Легал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении автомобиля от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении автомобиля от ареста. 

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan-Atlas, 1990 года выпуска, цвет белый паспорт ТС 79 КА № 611032, VIN отсутствует, двигатель № ED35 033266, кузов №SH40055325, который он приобрел на основании договора купли-продажи от 28.08.2020, заключенного с ФИО4

В отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от 10.08.2021, №-ИП от 30.11.2021, №-ИП от 17.01.2022, №-ИП от 22.07.2022, №-ИП от 22.07.2022, №-ИП от 26.05.2023 в отношении должника ФИО4

Просит суд освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет белый, паспорт №, VIN отсутствует, двигатель №, кузов № от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Биробиджану №2 в рамках исполнительных производств №-ИП от 10.08.2021, №-ИП, от 30.11.2021, №-ИП от 17.01.2022, №-ИП от 22.07.2022, №-ИП от 22.07.2022, №-ИП от 26.05.2023 в отношении должника ФИО4.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ДГК», ПАО «АТБ», ООО «Специализированное финансовое общество «Легал Финанс», ООО «Траст» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной СПИ ОСП по г. Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО УК «Рембытстрой сервис», УФНС России по ЕАО, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по г. Хабаровску.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснил, что спорный автомобиль в 2019 г. пострадал во время пожара, после которого не мог эксплуатироваться по назначению ввиду технического состояния, ФИО4 не восстанавливался. Данный автомобиль был приобретен его доверителем в указанном состоянии до возбуждения спорных исполнительных производств. Данный автомобиль был отбуксирован истцом, 10.09.2020 истцом приобретена новая кабина для установки на данный автомобиль. Транспортное средство не ставилось на учет в органах ГИБДД, поскольку не позволяло его техническое состояние, он до настоящего времени до конца не восстановлен, в связи с отсутствием у истца такой материальной возможности. Поскольку автомобиль не эксплуатировался ввиду отсутствия такой технической возможности, то необходимости в приобретении полиса ОСАГО не имелось. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

От представителя ПАО «Сбербанк» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 указанного Закона к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Из материалов дела, следует, что 28.08.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет белый, паспорт 

<

адрес>, идентификационный номер VIN- отсутствует, двигатель № №, Кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Согласно указанному договору ФИО4 получил от ФИО3 за проданный автомобиль 10 000 рублей, о чем свидетельствует подпись в договоре ФИО4

Автомобиль передан покупателю в момент подписания договора купли-продажи.

Из п. 4. договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора указанное ТС находится в его собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджан №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 57 966,37 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджан №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 211748,05 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджан №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ДГК» задолженности в размере 6050,73 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджан №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «АТБ» задолженности в размере 73094,91 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджан №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «АТБ» задолженности в размере 80848,27 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджан №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» задолженности в размере 24855,65 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24.08.2021, 29.12.2021, 19.01.2022, 15.08.2022, 22.08.2022, 26.05.2023 в рамках указанных исполнительных производств на имущество должника ФИО4, в том числе на транспортное средство Nissan Atlas, 1990 года выпуска, государственный номер 

<

***> наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортных средств.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД УМВД России по ЕАО, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложен в рамках исполнительных производств №-ИП от 10.08.2021, №-ИП, от 30.11.2021, №-ИП от 17.01.2022, №-ИП от 22.07.2022, №-ИП от 22.07.2022, №-ИП от 26.05.2023, что подтверждается также материалами исполнительного производства.

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи от 28.08.2020 спорного транспортного средства, действующих запретов в отношении транспортного средства не имелось. 

Из справки ГУ МЧС России по ЕАО от 19.12.2022, выданной ФИО3, следует, что 21.08.2019 по ул. Брянская, 5 в г. Биробиджане ЕАО произошло возгорание автомобиля Ниссан Атлас.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным фотоматериалом, из которого следует, что у спорного автомобиля в результате возгорания выгорела кабина и частично кузов, значительно поврежден моторный отсек. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что три года назад к нему обратился ФИО3, который сказал, что приобрел грузовик в нерабочем состоянии, и попросил поставить его на хранение во двор к его бабушке. Он согласился. Данный грузовик до настоящего времени стоит во дворе дома его бабушки. Автомобиль был и в настоящее время находится в нерабочем состоянии, ему необходимы замена кузова и двигателя после пожара. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела. 

Согласно товарному чеку 10.09.2020 приобретена кабина на автомобиль Ниссан Атлас.

Из ответа ГИБДД УМВД России по ЕАО следует, что в период с 28.08.2020 по настоящее время информация о прохождении транспортного средства Ниссан Атлас, 1990 года выпуска, через рубежи контроля фото-, видеофиксации, работающих в автоматическом режиме на территории ЕАО отсутствует.

Из базы данных РСА, находящейся в свободном доступе, следует, что после 2019 г. полис ОСАГО на спорный автомобиль не оформлялся.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2021, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, установленная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, поскольку имеет значение для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт приобретения истцом в свою собственность спорного автомобиля до наложения на него запретов судебным приставом-исполнителем. 

При рассмотрении дела судом не установлено недобросовестности сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля Ниссан Атлас, 1990 года выпуска, цвет белый, паспорт 

<

адрес>, идентификационный номер VIN- отсутствует, двигатель № ED35 033266, кузов №SH40 055325, государственный регистрационный знак 

<

***> напротив, установлено, что после его заключения, спорный автомобиль находился во владении ФИО3 как его нового собственника.

Доводы ПАО «Сбербанк» о мнимости спорной сделки подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами указанными выше. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство пострадало в результате возгорания, произошедшего в 2019 г., до настоящего времени его техническое состояние, позволяющее эксплуатировать автомобиль в рамках дорожной деятельности, не восстановлено, по этой причине транспортное средство не эксплуатировалось новым собственником, при таких обстоятельствах суд считает, что не изменение регистрационных данных в органах ГИБДД и не оформление полиса ОСАГО, не свидетельствуют о мнимости спорной сделки. 

Исходя из предмета и основания иска, отделение судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Также из представленных материалов следует, что в рамках исполнительных производств №-ИП от 22.07.2022, №-ИП от 22.07.2022 произведена замена взыскателя ПАО «АТБ» на ООО «Траст», в связи с чем ПАО «АТБ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ФИО3 с даты приобретения спорного транспортного средства (28.08.2020) является его собственником, ограничения, установленные соответствующими государственными органами в отношении распоряжения автомобилем, вынесены после его приобретения истцом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3

Учитывая, что предъявление настоящего иска не связано с нарушением или оспариваем его прав со стороны надлежащих ответчиков. Каких-либо противоправных действий, нарушающих права истца или препятствующих в реализации его прав, ответчики не совершали, удовлетворение настоящего иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков не имеется. 

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Легал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении автомобиля от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет белый, паспорт 

<

адрес>, идентификационный номер VIN- отсутствует, двигатель № №, Кузов № №, государственный регистрационный знак №, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО после 28.08.2020 по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4. 

Решение является основанием для внесения ГИБДД УМВД России по ЕАО изменений в автоматизированную базу данных об установлении запретов на регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет белый, паспорт №, идентификационный номер VIN- отсутствует, двигатель № №, Кузов № №, государственный регистрационный знак №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.