Дело № 1-40/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кощеева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ задержан, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час. посредством сети «Интернет», через программу «

<

данные изъяты>» вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным под именем «

<

данные изъяты>», с целью незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона, в крупном размере, путем продажи лицам допускающим немедицинское потребление наркотических средств. Так, в ходе переписки между ФИО1 и неустановленным лицом зарегистрированным под именем «

<

данные изъяты>», последний сообщил ФИО1 адрес расположения тайника-закладки с наркотическим средством: 

<

адрес>. После чего, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащем его супруге ФИО2 проследовал по вышеназванному адресу, где забрал производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 47,45 гр., что является крупным размером. 

Затем продолжая умышленные преступные действия, ФИО1 с целью последующего незаконного сбыта, вышеуказанное наркотическое средство поместил себе в левый рукав толстовки и стал незаконно хранить при себе до 19:58 час. ДД.ММ.ГГГГ, приготовив его тем самым к последующему сбыту на территории г. Омска, путем размещения тайников-закладок.

Однако довести свои преступные действия направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, ФИО1 в сговоре с неустановленным лицом, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 19:58 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые у дома по вышеуказанному адресу произвели личный досмотр задержанного в период времени с 19:58 час. до 20:24 час. тех же суток, согласно которого у ФИО1 было обнаружено и изъято производное наркотического средства - N-метилэфедрона общей массой 47,45 гр. в крупном размере.

Свой общий преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в крупном размере ФИО1 с неустановленным лицом до конца довести не смогли, поскольку наркотические средства не были переданы приобретателям в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что обнаруженные при нем наркотики он панировал употребить самостоятельно, сбытом наркотических средств никогда не занимался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, следует, что он продолжительное время является потребителем наркотических средств, которые приобретал посредством интернет магазина, путем поднятия тайников-закладок. В связи с финансовыми трудностями, он решил найти работу, на которой можно было быстро заработать деньги. Установив на свой телефон программу «

<

данные изъяты>», он списался посредством сети «Интернет» в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» с лицом под логином «@

<

данные изъяты>», где выразил желание работать курьером, раскладывать закладки с наркотическим средством «соль». Пользователь «@

<

данные изъяты>» согласился взять его на работу, при этом в качестве залога необходимо было внести денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> на счет Qiwi-кошелька, что он и сделал. После этого он по указанию пользователя «@

<

данные изъяты>» установил на телефон программу «

<

данные изъяты>», где от пользователя «

<

данные изъяты>» стал получать адреса тайников-закладок с наркотическим средством, которое было расфасовано в полимерные пакеты, перемотанные черной или синей изолентой. Данные свертки раскладывал в различных районах г.Омска. ДД.ММ.ГГГГ года он стал получать по 30-50 свертков с наркотическим средством, которое было белого цвета, в виде порошка, комков. Заработная плата за одну закладку составляла 

<

данные изъяты>, таким образом заработная плата в месяц составляла около 60-

<

данные изъяты> Денежные средства ему приходили на его Qiwi-кошелек №. Работая курьером он раскладывал по 30 закладок в течение 1 дня. О том, что он занимался раскладыванием закладок с наркотическом средством никто из его близких не знал. 

Затем ему стали давать наркотические средство объемом по 50-100 гр., которые он дома с помощью электронных весов расфасовывал по 0,5 гр. и затем раскладывал в закладки. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. он увидел сообщение от пользователя «

<

данные изъяты>» с адресом-тайника закладки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где необходимо было подобрать серый носок. Приехав к указанному адресу, он поднял закладку, при этом содержимое положил за пазуху своей толстовки с левой стороны и проследовал к своему автомобилю. По пути следования, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения. После чего были приглашены понятые и проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ему был задан вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотических средств, на что он ответил, что при себе имеется наркотическое средство «соль», «ск». При проведении личного досмотра у 

<

адрес> в 

<

адрес> у него в левом наружном нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HTC», в рукаве толстовки левой руки обнаружен серый носок, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с порошком светлого цвета. При досмотре заявил, что данную закладку приобрел с целью личного потребления. На самом деле наркотическое средство изъятое у него он должен был расфасовать по разовым дозам и разложить в тайники закладки и за выполненную работу получить денежное вознаграждение закладку. Никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д. 38-42).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания в части того что он занимался расфасовыванием наркотических средств и затем раскладывал тайники-закладки, за что получал денежные средства не подтвердил. Указав, что данные обстоятельства он придумал, так как ему известно как работают лица занимающиеся сбытом наркотических средств, рассказал об этом в рамках предварительного следствия как будто этим занимался он. Также указал, что в его телефоне действительно имелась переписка с вышеуказанным пользователем под именем «

<

данные изъяты>». С данным лицом ранее переписывался он и также сотрудник госнаркоконтроля, используя его пароль. С данным лицом он переписывался и сообщал ему о якобы сделанных тайниках-закладках, хотя этого он не делал. При этом указанное лицо действительно перечисляло ему денежные средства на его Qiwi-кошелек №. Относительно обнаруженных в рамках проведенного обыска в его квартире пакетиков и весов он указал, что это подкинули сотрудники полиции. На вопрос каким образом в его телефоне оказались фотографии с изображением весов, изъятых у него в квартире, подсудимый ответить не смог, сказал, что возможно фотографии ему кто-то переслал. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 является ее мужем. Ей известно, что он употреблял наркотические средства, однако дома он этого никогда не делал. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как хорошего мужа и отца, который зарабатывал денежные средства, обеспечивал семью. По факту незаконного оборота ФИО1 наркотических средств ей ничего не известно. При проведении обыска у нее в квартире в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, она видела как сотрудник полиции принес с улицы пакет, в котором была оранжевая сумка и весы, данные предметы сразу же были изъяты. 

Несмотря на показания подсудимого данные им в судебном заседании, его вина в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г.Омску. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что последний занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства в крупном размере на территории г.Омска. Данная информация поступала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, была задокументирована и зарегистрирована в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов и ФЗ «Об ОРД» в журнале регистрации и учета агентурных записок и сообщений. В ходе проведения ОРМ, было установлено, что ФИО1 приобретает наркотическое средство «соль» у неустановленного следствием лица, посредством тайников-закладок. С целью изобличения деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16:00 час. он совместно с оперуполномоченным ФИО4 проследовал на служебном автомобиле по адресу вероятного появления ФИО1: 

<

адрес>, где припарковали автомобиль. Около 18:50 час. со стороны 

<

адрес> он увидел как ФИО1 вышел из лесополосы, при этом последний постоянно оглядывался по сторонам. После чего было принято решение о его задержании, и проведении личного досмотра с участием двух понятых. Перед проведением личного досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии наркотического средства, на что последний ответил, что при себе есть наркотическое вещество – «соль». В ходе проведения досмотра, был обнаружен в левом рукаве толстовки фрагмент ткани, внутри которой находился полимерный прозрачный пакет с веществом в виде порошка и комков светлого цвета, а также был обнаружен сотовый телефон, указанные предметы и вещество были изъяты. Никакого психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось, физическая сила не применялась. В дальнейшем он осуществлял оперативное сопровождение в рамках указанного дела, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал совместно со следователем и двумя понятыми по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, где в квартире были обнаружены и изъяты следующие предметы: электронные весы, сумка серо-оранжевого цвета, полимерные пакеты с застежками красного и синего цвета, шприц. Он и ФИО4 участвовали в указанном следственном действии поскольку они сопровождали ФИО1, указанные предметы были обнаружены в рамках поисковых действий на кухне в верхнем ящике тумбы, в присутствии понятых. Никто указанные предметы в данную квартиру не приносил и не подбрасывал. 

Показания свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании в части задержания ФИО1, результатов проведения личного досмотра последнего, обнаружения и изъятия в квартире задержанного электронных весов, сумки серо-оранжевого цвета, полимерных пакетов с застежками красного и синего цвета, аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО3 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они участвовали как понятые при проведении обыска в квартире ранее неизвестного ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Туда они были приглашены сотрудниками полиции, на что согласились, когда находились в ОП № 7 УМВД России по г.Омску, поскольку являлись свидетелями по иному делу, где потерпевшим был их знакомый. По приезду по указанному выше адресу, они совместно с оперативными работниками, ФИО1, девушкой следователем и кинологом с собакой подошли к квартире, которую им открыла девушка, как впоследствии им стало известно жена ФИО1 Собака обследовала помещение квартиры, но ничего не нашла. После этого сотрудники полиции на кухне в верхнем ящике тумбы обнаружили и изъяли следующие предметы: электронные весы, сумку серо-оранжевого цвета, полимерные пакеты с застежками красного и синего цвета. Никто указанные предметы в квартиру не приносил и не подбрасывал, все вышеперечисленные предметы были изъяты именно из тумбы в их присутствии. Никаких замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 час. к нему домой постучали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, представились и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Вторым понятым был приглашен ФИО8 с которым он проживает в одной квартире. Затем все вместе проследовали к дому 

<

адрес>, где у входа в общежитие стоял ранее неизвестный ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра, ФИО1 сотрудниками полиции был задан вопрос о наличии при себе запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов, на что последний ответил, что при себе есть наркотическое средство «соль», «ск». После чего был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом наружном нагрудном кармане куртки, был обнаружен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», телефон был изъят, но не упаковывался. В рукаве толстовки левой руки был обнаружен серый носок, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет, завернутый в обрезок ткани, внутри которого находилось вещество в виде комков и порошка светлого цвета. Данный полимерный пакет был изъят, упакован, носок в котором находился полимерный пакет не изымался. После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались, заявлений и дополнений не поступало. Физического и психологического давления не оказывалось. По поводу обнаруженного и изъятого полимерного пакета с веществом, ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество «соль» он приобрел через закладку для личного потребления (л.д. 26-29). 

Показания свидетеля ФИО8 аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 30-33).

На очной ставке между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО7, ФИО8, последние полностью подтвердили указанные выше показания в части обнаружения и изъятия наркотического вещества, при этом подозреваемый их также подтвердил, дополнив тем, что на самом деле изъятое у него наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта путем размещения тайников-закладок. При личном досмотре сказал, что приобрел для личного потребления, поскольку растерялся и испугался (л.д. 43-45, 55-58).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом ст.оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г.Омску ФИО4, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ОРМ «Наблюдение» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО1, в ходе личного обыска которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество (л.д. 7);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:58 час. до 20:24 час. по адресу: 

<

адрес>, в левом рукаве толстовки Копылова обнаружен и изъят фрагмент ткани, в котором находится полимерный пакет, внутри которого вещество в виде комков и порошка светлого цвета (л.д. 13-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество изъятое у ФИО1, содержит в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 47,45 гр. (в ходе исследований израсходовано 0,03 гр.) (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пакет с наркотическим веществом и упаковками от него (л.д. 71), признаны вещественными доказательствами (л.д. 72);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119); признан вещественным доказательством (л.д. 120);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартире по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты электронные весы, сумка матерчатая, 350 полимерных упаковок (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена детализация соединений абонентского номера №; электронные весы, сумка матерчатая, 350 полимерных упаковок изъятых в ходе обыска у ФИО1 (л.д. 102-104); признаны вещественными доказательствами (л.д. 105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в мобильном телефоне «

<

данные изъяты>» содержатся программы для быстрого общения «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», кроме того имеются электронные почтовые сообщения, файлы-отчеты, файлы-списки (л.д. 85-88); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск после заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон 

<

данные изъяты> (л.д. 122-159); признаны вещественными доказательствами (л.д. 160).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра подсудимого, протоколами очных ставок, протоколом обыска жилища подсудимого, результатами судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом, и сомнений у суда не вызывает.

Суд также принимает за основу обвинения показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы верно по ч.3 ст. 30 - п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО9 и неустановленное лицо по предварительному сговору группой лиц с использованием сети «Интернет» покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако, реализовать свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельств, поскольку ФИО9 был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, то есть не переданы приобретателям.

ФИО9 предпринял действия, связанные с реализацией умысла на сбыт наркотического средства. О направленности умысла подсудимого на реализацию наркотического средства, то есть покушение на его сбыт, в данном случае свидетельствуют факты хранения подсудимым при себе с целью последующего незаконного сбыта крупной партии наркотического средства, которая многократно превышает размер наркотического средства, подлежащего разовому употреблению человеком. При этом, кроме наркотического средства, в дальнейшем при обыске квартиры подсудимого были изъяты полимерные пакетики в количестве 350 штук, удобные для сбыта упаковки (с застежками), которые хранились совместно с электронными весами, что также подтверждает версию стороны обвинения о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства, которая также подтверждается подробными и последовательными первоначальными показаниями подсудимого, данными им на следующий день после задержания, в присутствии защитника, согласно которым обнаруженный наркотик предназначался для дальнейшего сбыта.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «использование сети «Интернет» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что действия ФИО9 и иного лица носили совместный и согласованный характер, с конкретным распределением ролей, были направлены на сбыт наркотических средств. Между ФИО9 и иным лицом была стабильная связь, они вели переписку, в том числе посредством сети «

<

данные изъяты>», ФИО9 получал денежное вознаграждение на банковскую карту Киви-кошелька за раскладывание наркотических средств в тайниках, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого. Это также согласуется с перепиской имеющейся в телефоне ФИО9 с иным лицом.

Показания подсудимого ФИО9 данные в ходе судебного заседания в части того, что он подобрал наркотик в лесополосе и затем хранил его без цели сбыта для личного потребления, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ничем не подтверждены, кроме утверждений об этом ФИО9, они опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения. Версию подсудимого относительно того, что при даче первоначальных показаний он себя оговорил, и на него при этом оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции, суд отклоняет, считая ее надуманной в целях смягчить свою ответственность за содеянное. Как следует из материалов дела, подсудимому на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Правильность, содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений, удостоверена подписями защитника и подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений и заявлений об искажении показаний, в связи с оказанным давлением, не поступало. В связи с этим, доводы подсудимого в этой части не имеют под собой никаких оснований. 

К показаниям свидетеля ФИО2 относительно того, что в ходе обыска в их квартире изъятые предметы были подброшены сотрудникам полиции, суд также относится критически, полагая, что ФИО2 являясь супругой подсудимого таким образом пытается оказать помощь последнему смягчить ответственность за содеянное. Относительно результатов проведенного в квартире подсудимого обыска, в части обнаружения и изъятия электронных весов, сумки, пакетиков, суд признает данные доказательства относимыми и допустимым. В судебном заседании были допрошены понятые участвующие при указанном следственном действии, которые указали, что предметы были обнаружены непосредственно при них в тумбе на кухне, тут же были изъяты, от участвующих лиц, в том числе подсудимого и его жены каких-либо заявления и замечаний не поступило. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, а также свидетелей участвующих понятыми при личном досмотре и при обыске в квартире, поскольку показания указанных свидетелей носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями подсудимого на предварительном следствии, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Каких-либо личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной защиты. 

Вид и размер изъятого у ФИО9 наркотического средства был определен экспертом. В соответствии с действующим законодательством, размер изъятого у подсудимого наркотического средства отнесен к крупному. 

На основании изложенного суд находит законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого ФИО1 по настоящему производству именно по ч.3 ст.30 и п.«Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вина и причастность в чем подсудимого полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ОКПБ не состоит (л.д. 182), характеризуется пастором местной религиозной организации, мастером СТО «

<

данные изъяты>», соседом по дому, старшей по подъезду, участковым уполномоченным полиции положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (подсудимый трудоустроен, состоит в браке с ФИО2, имеет на иждивении двоих малолетних детей), характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления в части указания сведений о фактах незаконного оборота наркотических средств, в том числе указания места их приобретения, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что подсудимый давал признательные показания в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, при этом не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п.«В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, несмотря на то, что протокол задержания оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства сотовый телефон, принадлежащий ФИО9, как оборудование, с помощью которого было совершено преступление.

Вещественные доказательства: диск с детализацией соединений абонентского номера №, диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах дела (л.д. 105-106, 120-121); наркотическое средство с упаковками, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г.Омску, а также электронные весы, сумка матерчатая, 350 полимерных упаковок на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению (л.д. 72-73, квитанция №, л.д. 105); сотовый телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время фактического задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Конфисковать в доход государства сотовый телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: диск с детализацией соединений абонентского номера №, диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; наркотическое средство с упаковками, электронные весы, сумку матерчатую, 350 полимерных упаковок - уничтожить при вступлении приговора в законную силу; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06.03.2018 года