Дело 2-6509/17

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.

при секретаре Корчагиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обосновании своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком Договор №/№ долевого участия на приобретение 

<

адрес> доме по строительному адресу: 

<

адрес>, крайний срок сдачи квартиры –сентябрь 2016 года, крайний срок передачи квартиры истцу -ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры истцом оплачена в размере 1 422 160 руб.. Акт приема –сдачи квартиры подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, просрочка Застройщика по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) составляет 103 дня. Истец просит взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 103 дня в размере 87 890 руб.. 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнили, просили взыскать неустойку с учетом ставки, действовавшей на день исполнения обязательства. Также полагали, что в пользу истца, в соответствии с требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в сумме 5000 руб.. В обосновании морального вреда истец в судебном заседании пояснила, что испытывала переживания из-за не сдачи квартиры в установленный законом срок. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве представитель ответчика пояснил, что АО «Липецкая ипотечная корпорация» не согласно с требованиями о взыскании неустойки в заявленном размере. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемые суммы явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Просил принять во внимание факт влияния экономического кризиса на финансово-экономическую деятельность АО «ЛИК», которая выражена в том, что граждане перестали приобретать права на квартиры посредством заключения договоров участия в долевом строительстве. 

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/№ об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик АО «Липецкая ипотечная корпорация» (Застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: 

<

адрес>, далее по тексту «Жилой дом» и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность Березиной Н.В. по акту приема –передачи однокомнатную 

<

адрес>, 

<

адрес> а участник обязуется уплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру по акту приема-передачи.

По условиям п.1.3. договора долевого участия срок сдачи жилого дома –сентябрь 2016 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию 

В соответствии с п.5.2. договора долевого участия Застройщик, после наступления срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п.1.3. настоящего Договора, в течение шести месяцев передает Участнику по акту приема-передачи Квартиру, указанную в п.1.1 настоящего Договора. 

Стоимость долевого участия составила 1 422 160 рублей, оплата долевого участия была внесена истцом в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Из изложенного следует, что между сторонами по делу сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей». Из объяснений сторон следует, что в настоящее время жилой дом сдан эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осмотрела объект долевого строительства, подписала акт приема-передачи квартиры и заявление на устранение замечаний. 

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением своих прав, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня просрочки).

День, когда ответчик должен исполнить обязательства – 31.03.2017г.

В соответствии с Указанием Банка России по состоянию на 31.03.2017г. года ставка рефинансирования составляет 9.75%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 

Таким образом, период просрочки: с 01.04.2017г. по 12.07.2017г составил 103 дня.

Сумма неустойки составила 1 422 160 руб. (стоимость долевого участия) х 103 (количество дней просрочки) х 9,75 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 31.03.2017 года): 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства является гражданин) = 95213 руб. 61 коп.

Представитель ответчика в возражениях указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность на период три месяца, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 45 000 руб.

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Суд находит данную сумму завышенной, не смотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, не получивших в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств в воде передачи жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В судебном заседании истец пояснила, что жилье у нее имеется, приобретала квартиру для сына, в связи с чем суд и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истцом сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Как установлено судом, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере: 22750 руб. (45 000 руб. + 500 руб.)/2.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, сумму неустойки, суд полагает необходимым снизить штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца надлежит взыскать 55500 руб. 00 коп., в том числе: 45 000 руб. – неустойка; 500 рублей - компенсация морального вреда; 10000 руб. – штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 55 500 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину вбюджет г. Липецка в сумме 1850 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>