ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 мая 2020 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В., 

при секретаре Баендуевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Самойловой К.Ю.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пауковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-116/2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 26.12.2019г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.12.2019г. в период времени с 02 до 05 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у своей знакомой 

<

данные изъяты>, когда у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 24.12.2019г. в период времени с 02 до 05 часов, находясь в вышеуказанной комнате дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, похитил лежащий около подушки на кровати 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2332,53 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя 

<

данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя 

<

данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с флэш-картой объемом 4 Гб., стоимостью 129,88 рублей. После чего, ФИО1, находясь в указанном месте, похитил лежащий около подушки на кровати сотовый телефон марки «ДНС» модель Эс4701, стоимостью 432,48 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированной на имя 

<

данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, портмоне мужской черного цвета, стоимостью 247,32 рублей с денежными средствами в сумме 200 рублей, 2 купюрами по 100 рублей. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил с вешало в комнате куртку мужскую «ЭмДжи Спорт» синего цвета, стоимостью 3809,11 рублей, с пейджером, материальной ценности для потерпевшей не представляющим. Далее, около вешало, ФИО1 похитил рюкзак темно-серого цвета, стоимостью 1156,68 рублей, внутри которого находились пауэер банк в корпусе черного цвета мощностью 20500 мАч стоимостью 860,65 рублей, пауэер банк в корпусе черного цвета мощностью 10000 мАч стоимостью 619,89 рублей, два зарядных устройства для мобильных телефонов, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, фонарик, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, портмоне женский черного цвета, стоимостью 321,95 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, банковскую карту банка «Сбербанк России» МОМЕНТУМ материальной ценности для потерпевшей не представляющие, документы на имя 

<

данные изъяты>: паспорт, СНИЛС, медицинский полис, выписку из больницы, мед карту, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, документы на имя 

<

данные изъяты>: паспорт, СНИЛС, медицинский полис, выписку из больницы, мед карту, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, косметичку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, блокнот черного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, ключи от квартиры, в количестве 3-х штук, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

После этого ФИО1 вышел из указанного дома и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 10110 рублей 49 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого на л.д.64-67, обвиняемого на л.д.97-100, на л.д. 191-194 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он пришел к знакомым 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, принес с собой 2 бутылки водки объемом 0,75 литра. Они общались и распивали спиртные напитки. Он лег спать в комнате вместе с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на матрас. Около 03-30 часов он проснулся и хотел еще выпить, но денег не было, в связи с чем он решил украсть что-нибудь стоящее, чтобы в последующем продать и купить спиртное. Он прошелся по комнате, ничего не нашел, потом он увидел, что около подушки, где спала 

<

данные изъяты>, лежит сотовый телефон сенсорный марки «БиКью» черного цвета, он решил украсть, далее, с другой стороны матраса, где спал 

<

данные изъяты>, он увидел около подушки кошелек, решил также украсть. Далее увидел на вешалке куртку синего цвета, с капюшоном, с меховым подкладом, ее надел на себя, так как она была в хорошем состоянии и почти новая. Рядом с вешалкой он увидел рюкзак темно серого цвета размером около 50 на 30 см., что было в рюкзаке, не смотрел. С похищенным имуществом он вышел на улицу. У него при себе было немного денег, также он осмотрел кошелек, который украл около подушки, в нем были документы и денежные средства в сумме 200 рублей. На эти деньги он направился в ближайший круглосуточный магазин, какой именно не помнит, где купил спиртное. Он выпил спиртное и пошел бродить по улицам. Так, утром он дошел до Центрального рынка, предварительно по дороге вытащил из похищенных телефонов сим-карты и выбросил, точное место не помнит, далее в здании Центрального рынка на первом этаже продал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета за 500 рублей, а также сотовый телефон марки «ДНС» в корпусе белого цвета, который находился в кармане похищенной куртки, за 100 рублей мужчине кавказской национальности, небольшого роста, крепкого телосложения, у которого «косит» левый глаз. После чего направился в магазин расположенный в центре города, точный адрес назвать не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он пошел в сторону «Автовокзала». Кошелек, из которого он достал 200 рублей, убрал в похищенный рюкзак. Что именно находилось в похищенном рюкзаке, не знает, так как детально не рассматривал. В рюкзаке было много вещей, был почти полный. Все это время он ходил в похищенной куртке, в кармане которой также был пейджер. Когда уходил из квартиры, то свою куртку оставил там. В какой-то момент от сильного алкогольного опьянения он уснул, где именно не помнит, очнулся в больнице ИОПНД в наркологическом отделении, где находился какое-то время, которая расположена где-то в центре города. Похищенного рюкзака при нем не было, предполагает, что мог оставить там, где уснул, а где уснул, не помнит. На момент его задержания на нем находилась похищенная куртка и пейджер, который у него изъяли при личном обыске. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки с потерпевшей 

<

данные изъяты>, на л.д. 69-71 следует, что в ночь с 23.12.2019г. по 24.12.2019г. он, находясь дома у 

<

данные изъяты>, похитил рюкзак с содержимым, 2 сотовых телефона, пейджер и мужскую куртку 

<

данные изъяты>. Сотовые телефоны продал на Центральном рынке, куртку оставил себе. В кармане куртки находился пейджер, который он не продал. Он уснул на 

<

адрес>, после чего скорая помощь увезла его в наркологическое отделение, рюкзака не было, предполагает, что его украли, когда он уснул. 

Из показаний 

<

данные изъяты>, данных в ходе очной ставки со свидетелем 

<

данные изъяты>, на л.д. 110-112 следует, что 24.12.2019г. около 16-00 часов он находился в помещении 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Он заметил человека кавказской национальности, он подошел и предложил купить у него похищенные сотовые телефоны марки «ДНС» и «БиКью». Мужчина согласился и купил их за 600 рублей. О том, что он похитил данные сотовые телефоны марки «ДНС» и «БиКью», не говорил, сказал, что данные сотовые телефоны его. Сотовые телефоны он возвращать не собирался. Так как ему не хватало на выпивку, решил продать похищенные сотовые телефоны марки «ДНС» и «БиКью», а на вырученные денежные средства купить выпивки, что он и сделал.

Из чистосердечного признания ФИО1 от 26.12.2019г. на л.д.50 следует, что 24.12.2019г. он из дома 

<

данные изъяты> похитил куртку синего цвета, рюкзак, 2 сотовых телефона, 2 паспорта, СНИЛС, медицинский полис, выписки из больницы, мед.карту, 2 банковские карты. Похищенные телефоны продал на 

<

данные изъяты> за 500 и 100 рублей, продал на 1-м этаже рынка неизвестному мужчине кавказской национальности. Также из квартиры был похищен пейджер. Рюкзак с документами утерял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написано собственноручно без физического и морального воздействия со стороны полиции. 

Из показаний ФИО1, данных при проверке показаний на месте, на л.д.76-82 следует, что ФИО1 указал на место в 

<

адрес>, где им были похищены мужская куртка, рюкзак, телефон. Далее ФИО1 указал на 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что на первом этаже здания рынка он продал 2 похищенных сотовых телефона 

<

данные изъяты> лицу кавказской национальности. 

Правдивость оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, дополнив, что при проведении очной ставки с потерпевшей 

<

данные изъяты> он принес последней свои извинения, ущерб не возместил в настоящее время. Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, было очень много выпито спирта, самогона, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, не помнит, как оказался в больнице, трезвый бы не совершил преступление. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их объективными и достоверными, так как они последовательны, стабильны, даны показания в присутствии профессионального защитника, указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, оснований для самооговора суд не усматривает, поэтому показания ФИО1 на следствии суд берет в основу приговора. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что с ФИО1 знакома с декабря 2019г., несколько раз он приходил к ним с 

<

данные изъяты> домой, ночевал у них 3 ночи. 23.12.2019г. она, 

<

данные изъяты> и ФИО1 распивали спиртное у нее дома по адресу: 

<

адрес>, спать легли около 02-00 часов ночи 24.12.2019г. Все были очень пьяны. Около 05-00 часов 24.12.2019г. она проснулась, сразу увидела, что отсутствует куртка 

<

данные изъяты>, которую покупала она. ФИО1 в доме не было. Далее она обнаружила отсутствие под подушкой сотового телефона «БиКью», а так же кошелька, в котором находилось 200 рублей и документы, её рюкзака, в котором находились ее пауэр банки, сотовый телефон марки «ДНС», портмоне, документы, косметичка, пейджер. Она поняла, что кражу мог совершить только ФИО1, кроме того он оставил в их доме свою куртку, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта, полностью согласна, что стоимость похищенной куртки мужской «ЭмДжи Спорт» составляла 3809,11 рублей; сотового телефона «БиКью» - 2332,53 рубля; флэш-карты на 4 Гб. - 129,88 рублей; сотового телефона «ДНС» - 432,48 рубля; рюкзака - 1156,68 рублей; пауэер банка мощностью 20500 мАч - 860,65 рублей; пауэер банка мощностью 10000 мАч - 619,89 рублей; портмоне женского - 321,95 рублей; портмоне мужского - 247,32 рублей. Ущерб от кражи составил 10110 рублей 49 копеек, является для неё значительным, поскольку официально не работает, периодически подрабатывает по найму, более 9000 рублей в месяц не зарабатывает, бывает и меньше, так как подрабатывает мытьем полов, имеет кредитные обязательства. Из объема похищенного ей вернули куртку, пейджер, а также сотовый телефон «ДНС» в нерабочем состоянии. ФИО1 приносил свои извинения. 

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>, данных в ходе очной ставки с ФИО1 и исследованным в судебном заседании на л.д. 69-71 следуют аналогичные обстоятельства хищения принадлежащих потерпевшей вещей и документов в ночное время 24.12.2019г.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Центральном рынке 

<

адрес>, когда купил у подсудимого ФИО1 2 сотовых телефона за 1000 рублей, один из которых был марки «БиКью», марку второго не помнит. ФИО1 был одет в зимнюю куртку, при продаже пояснил, что телефоны принадлежат ему, не ворованные, что ему нужны деньги. Впоследствии оба телефона им были выданы сотрудникам полиции, в настоящее время помнит хуже произошедшие события, чем при допросах в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> на л.д. 40-42 следует, что он занимается ремонтом и перепродажей сотовых телефонов неофициально. ДД.ММ.ГГГГ он находился на первом этаже «

<

данные изъяты>», примерно в 14 часов к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, был одет в пуховик и штаны синего цвета, предложил купить два сотовых телефона. Первый сотовый телефон марки «БиКью», второй сотовый телефон марки «ДНС». Сотовый телефон «БиКью» он купил за 500 рублей, телефон «ДНС» за 100 рублей. Через некоторое время сотовый телефон «БиКью» он перепродал. Сотовый телефон «ДНС» остался у него. 26.12.2019г. в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» он увидел мужчину, который перепродал ему сотовые телефоны «БиКью» и «ДНС». Данный мужчина представился ФИО1 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных в ходе очной ставки с ФИО1, на л.д. 110-112 установлено, что 24.12.2019г. на первом этаже Центрального рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел молодой человек, позже он узнал, что это ФИО1, предложил ему купить сотовые телефоны «ДНС» и «БиКью», пояснив, что это его сотовые телефоны. Он купил сотовые телефоны за 600 рублей. После сотрудники полиции пояснили ему, что купленные им сотовые телефоны являются краденными.

Оценивая незначительные противоречия в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о размере оплаты покупки сотовых телефонов, а также о выдаче обоих телефонов сотрудникам полиции, а не одного из них, учитывая пояснения в судебном заседании 

<

данные изъяты> о том, что показания, данные на предварительном следствии соответствуют действительности, даны через непродолжительное время после произошедшего, когда он лучше помнил события, суд считает расхождения в показаниях не существенными, поскольку в целом данные показания свидетельствуют об одном и том же, что 24.12.2019г. свидетелем были приобретены 2 сотовых телефона у подсудимого ФИО1, в связи с чем суд доверяет показаниям свидетеля и берет их в основу приговора. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля 

<

данные изъяты> на л.д. 72-74, из которых следует, что 23.12.2019г. около 20 часов ФИО1 пришел к ним домой, с собой у него были 2 бутылки водки. Они сидели и распивали спиртное. ФИО1 остался у них ночевать, лег с ними в одной комнате на полу на матрасе. Утром 24.12.2019г 

<

данные изъяты> его разбудила и сказала, что их обокрали. 

<

данные изъяты> осмотрев комнату, сказала, что пропала куртка, которую она ему покупала, 2 сотовых телефона марки «БиКью» и «ДНС», женский и мужской портмоне, в которых находились документы на его имя и на 

<

данные изъяты>, а так же в его портмоне были денежные средства в сумме 200 рублей. Так же был украден рюкзак серого цвета, принадлежащий 

<

данные изъяты>, в котором находились ее личные вещи, со слов 

<

данные изъяты> ему известно, что в рюкзаке была косметичка, 2 пауэр банка, 2 зарядных устройства. Так же были похищены 2 банковские карты банка «Сбербанк России» оформленные на 

<

данные изъяты> В кармане его куртки находился пейджер и один из похищенных телефонов. В краже он подозревает ФИО1, так как в доме больше никого не было и вещи пропали после его ухода.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля 

<

данные изъяты>, суд находит их достоверными, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств.

Так, наряду с вышеуказанным виновность ФИО1 подтверждается следующими объективными доказательствами:

Заявлением 

<

данные изъяты> от 24.12.2019г., адресованным начальнику отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП №.12.2019г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил принадлежащее ей имущество (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 24.12.2019г., в ходе которого установлено место преступления – комната, расположенная на 1-м этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес>, где и была совершена кража (л.д. 7-13).

Протоколом выемки от 26.12.2019г. у потерпевшей 

<

данные изъяты> куртки мужской, принадлежащей ФИО1, которую последний оставил в комнате потерпевшей. Изъятая куртка упакована, опечатана бумажной биркой с оттиском печати с пояснительной надписью и подписями потерпевшей и следователя (л.д. 33-36). Данная куртка осмотрена, описана, сфотографирована (л.д.83-85), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.86).

Протоколом выемки от 26.12.2019г. у свидетеля 

<

данные изъяты> сотового телефона «ДНС» в корпусе белого цвета имей 1: №, имей 2: №. Сотовый телефон упакован в бумажный конверт, снабжен бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, заверен подписью (л.д. 45-48). Сотовый телефон 09.01.2020г. осмотрен, описан, сфотографирован (л.д. 129-131), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.132).

Протоколом задержания ФИО1 от 26.12.2019г., в ходе которого при личном обыске у ФИО1 изъяты куртка мужская «ЭМДжи Спорт» синего цвета с капюшоном черным, пейджер черного цвета, которые упакованы, оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, заверены подписями участвующих лиц (л.д.57-62). Согласно протоколу осмотра предметов от 09.01.2020г., куртка и пейджер осмотрены, описаны, сфотографированы (л.д. 133-135), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.136).

Заключением эксперта № от 01.02.2020г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на 24.12.2019г. составляла: куртки мужской «ЭмДжи Спорт», матерчатой, синего цвета, размер 48 с капюшоном, на меховом подкладе - 3809,11 рублей; сотового телефона «

<

данные изъяты>», сенсорного, в корпусе черного цвета - 2332,53 рубля; флэш-карты на 4 Гб. - 129,88 рублей; сотового телефона «ДНС» модель ЭС4701 в корпусе белого цвета - 432,48 рубля; рюкзака темно-серого цвета, тряпичного - 1156,68 рублей; пауэер банка в корпусе черного цвета мощностью 20500 мАч - 860,65 рублей; пауэер банка в корпусе светло-коричневого цвета мощностью 10000 мАч - 619,89 рублей; портмоне женского - 321,95 рублей; портмоне мужского -247,32 рублей (л.д. 144-158). 

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд делает вывод об их достаточности для установления всех значимых обстоятельств по делу, и для установления вины подсудимого в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а в целом о том, что в ночное время 24.12.2019г. ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 10110 рублей 49 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд расценивает как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб, исходя из суммы похищенного имущества – 10110 рубелей 49 копеек, а также имущественного положения потерпевшей, доход которой составляет не более 9000 рублей, не стабилен, подсудимый согласен с суммой причиненного ущерба, в связи с чем значительность ущерба, причиненного потерпевшей, не вызывает у суда сомнений. 

Судом достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, он осознавал противоправность своих действий в 

<

данные изъяты>, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества. 

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями самого ФИО1, а также его действиями, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению - денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 на учете в ОГБУЗ «Иркутской ОПНД», Тулунском, Тайшетском филиалах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.219- 220, 222, 224). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.02.2020г. № ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. На данном обследовании также обнаружены на фоне соответствующей 

<

данные изъяты>. Указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Синдром зависимости от алкоголя и наркотических веществ не страдает. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается. Из ответа психолога следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог находиться в состоянии аффекта либо в эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение (л.д.119-126).

Приведенное заключение составлено полно, высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личность, характеризующий материал, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает для ФИО1: чистосердечное признание ФИО1, учитывая, что на момент его подачи правоохранительные органы уже располагали сведениями о настоящем преступлении, в совокупности с изобличающими себя показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, добровольным участием в проверке показаний на месте расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, поскольку похищенные куртку и пейджер он возмещал не добровольно, они были обнаружены у ФИО1 при его задержании. 

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании, который подтвердил, что находился в сильной степени алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку очень много выпил спиртного, которое повлияло на его поведение, трезвый бы не совершил такого преступления. Таким образом, судом установлено, что алкогольное опьянение не позволило ФИО1 надлежащим образом контролировать свои действия, избежать совершения преступления, а напротив усугубило его противоправное поведение, способствовало совершению преступления, отяготило содеянное. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим, на момент преступления имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от 29.03.2011г., которым осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормой указанной статьи. При этом судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> как: в общении с персоналом учреждения не всегда ведет себя вежливо и тактично, к которому шесть раз применялись меры поощрения, дважды применялись меры взыскания; исковые требования по исполнительному листу возмещены в полном объеме, социально-полезные связи поддерживает путем предоставления краткосрочный свиданий с матерью и братом, а также получения посылок и передач, вину в совершенном преступлении признал (л.д.234-235). Участковым уполномоченным полиции ОП-№ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, указано, что употребляет спиртные напитки, в употреблении наркотических средств не замечен, жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (л.д.238). Принимает во внимание, что подсудимый не имеет постоянного места жительства и регистрации, холост, не имеет лиц на своем иждивении, не состоит на воинском учете (л.д.231), не имеет официального места работы, а также учитывает его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, а также тяжесть совершенного ранее преступления, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, соответственно в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ ему может быть назначен только самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание только в виде лишения свободы и не в минимально возможном размере. Вместе с тем, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом полного признания своей вины, раскаяния подсудимого в содеянном, условий жизни подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания в максимальном размере.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящее преступление совершено ФИО1 через непродолжительное время после освобождения, не имеет официального законного источника доходов, он не имеет места регистрации и места жительства, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя подсудимый ФИО1 не сделал, вновь встал на преступный путь, упорно игнорирует установленный в Российской Федерации правопорядок. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершение им иных преступлений, может быть достигнуто только в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

С учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, а также для их владельцев, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставить потерпевшей 

<

данные изъяты> - куртку мужскую «ЭМДжи Спорт» синего цвета, пейджер, сотовый телефон «ДНС», а ФИО1 - куртку мужскую «Флансден».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора с 26.05.2020г. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 26.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку мужскую «ЭМДжи Спорт» синего цвета, пейджер, сотовый телефон «ДНС» – оставить потерпевшей ФИО2; куртку мужскую «Флансден» - ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская