Дело № 2-427-2018

Поступило в суд 03 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года р. п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области к Орлу А. С. о взыскании убытков, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Орлу А. С. о взыскании убытков. В обоснование иска указано следующее.

ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области, в связи с наличием у 

<

данные изъяты> просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, по налоговым платежам. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования ФНС к 

<

данные изъяты> признаны обоснованными. В отношении имущества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> завершена. 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО было заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных в процедурах банкротства в отношении 

<

данные изъяты> и выплате вознаграждения на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., которые конкурсный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с инспекции в пользу ФИО взыскано 542 426.00 руб., которые перечислены инспекцией ФИО ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает на то, что руководителем 

<

данные изъяты> и единственным учредителем с ДД.ММ.ГГГГ был Орёл А.С. который в нарушение требований ст.9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истец утверждает, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные Орлом А.С. ФНС России, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России в лице Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области убытки в сумме 542 426.00 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (л.д. 65), поддержал иск, просил удовлетворить.

Ответчик Орёл А.С. и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали по иску, просили в его удовлетворении отказать.

Утверждали, что истцом не представлены доказательства, позволяющих установить совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Сторона ответчика полагает, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> на балансе числилось имущество на сумму 

<

данные изъяты> рубля, достаточную для погашения основного долга в размере 

<

данные изъяты> рубля, то у ФИО3 отсутствовали основания для подачи заявления в Арбитражный суд о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Поскольку ущерб, заявленный ко взысканию, возник после прекращения полномочий директора ФИО3, и не связан с его деятельностью в качестве директора должника, сторона ответчика считает, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по этим обязательствам. Кроме того обязанность Инспекции по делу о банкротстве должника, выплатить конкурсному управляющему должника вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не может быть отнесена к субсидиарной ответственности последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответчик считает, что истец не доказал, что несвоевременная подача Орлом А.С. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась основанием для неудовлетворения требований кредиторов, что истец понес расходы в связи с отсутствием имущества у должника, а не в связи с обязательным обращением должника в Арбитражный суд по вине Ответчика. Не обращение ФИО3 в Арбитражный суд не связанно непосредственно с расходами ИФНС по возмещению расходов управляющему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области, действующей на основании доверенности ФНС России, в связи с наличием у ООО «Чародей» просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, по налоговым платежам обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Чародей» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования ФНС к 

<

данные изъяты> признаны обоснованными (л.д.50). В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.44-48). Конкурсным управляющим утвержден ФИО 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ процедура конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> завершена (л.д.40-43).

Конкурсным управляющим ФИО было заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных в процедурах банкротства в отношении 

<

данные изъяты> и выплате вознаграждения конкурсному управляющему, которые конкурсный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа(л.д.11).

В соответствии с абз.5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области взысканы расходы, понесенные ФИО в процедуре конкурсного производства, в размере 542 426.00 рубля (л.д.19).

Истцом перечислены денежные средства платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица - 

<

данные изъяты>. Учредителем и руководителем 

<

данные изъяты> был Орёл А.С. (л.д.20). В период руководства ФИО3 образовалась задолженность по налоговым платежам.

Согласно ст.9 Закона о банкротстве руководитель 

<

данные изъяты> обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неисполнение бывшим руководителем 

<

данные изъяты> обязательства по обращению в Арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в сумме 542 426.00 руб. в соответствии с Законом о банкротстве, были взысканы с истца - ФНС России в лице Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области.

Таким образом, убытки, причиненные Орлом А.С. ФНС России, составили 542 426.00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из показаний сторон и материалов дела доподлинно установлено, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты> государством, в лице Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же судом установлено, что в период возникновения у 

<

данные изъяты> задолженности по налоговым платежам имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона" О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие ФИО3, как руководителя 

<

данные изъяты>, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). 

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ФНС России ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом) ( л.д.50, 57).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник имел задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., просроченную свыше трех месяцев, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ предприятие отвечало признакам неплатежеспособности ( л.д.9-10).

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению прокурора Коченевского района директор 

<

данные изъяты> Орёл А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей( л.д.33).

Из постановления следует, что руководитель 

<

данные изъяты> Орёл А.С. должен был направить в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о банкротстве, но эту обязанность не исполнил.

О наличии недоимки по налогам в сумме 

<

данные изъяты> руб. Орёл А.С. узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, это подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81)

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению ФИО3 Это подтверждается показаниями сторон, материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.33). 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Орёл А.С. в судебном заседании пояснил, что не обратился в арбитражный суд, только потому, что хотел погасить долги самостоятельно и продолжить деятельность 

<

данные изъяты>. При этом ответчик не отрицал что 

<

данные изъяты> располагало средствами для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве)

На момент возникновения у ФИО3 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у 

<

данные изъяты> имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, это подтверждается показаниями ответчика в суде, его объяснениями судебному приставу (л.д.81), ведомостями амортизации ОС за 2014 год ( л.д. 82-83)

Таким образом, убытки, понесенные истцом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с ФИО3, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

На основании изложенного суд находит требования Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика как со стороны проигравшей спор суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 624.26 рубля

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области убытки в размере 542 426 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 624.26 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, через коченевский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись Боровик С.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья: подпись Боровик С.Г.

секретарь