Дело 2-1025/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-002253-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании действий по досрочному расторжению договора банковского вклада незаконными, признании договора банковского вклада действующим, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

с участием истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», ответчик, Банк) о признании действий по досрочному расторжению договора банковского вклада незаконными, признании договора банковского вклада действующим, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ним и АО «Почта Банк» был заключен договор вклада № (далее - договор), с суммой вклада 1000 000 руб., со сроком возврата 275 дней, датой возврата вклада - ДАТА, с процентной ставкой по вкладу - 23,50% годовых для суммы вклада от 10000 руб. ДАТА АО «Почта Банк» уведомило его о досрочном расторжении договора и перечислении денежных средств при закрытии счета. Досрочное расторжение договора ответчик объяснил списанием им денежных средств в размере 7500 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя. Он обратился к АО «Почта Банк» с претензией, в которой не согласился с досрочным расторжением договора. Исходящим письмом № АО «Почта Банк» в ответ на его обращение сообщило, что в Банк поступило постановление об обращении взыскания на его денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 7500 руб. ДАТА Банком было произведено досрочное расторжение договора вклада по тарифу «Добро пожаловать» в связи с применением ограничительных мер. ДАТА был произведен возврат взысканной суммы. Согласно условиям открытия и обслуживания вклада п.1.12, с которыми он согласился при заключении договора, в случае обращения взыскания на денежные средства, расположенные на счете вклада, на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона от ДАТА.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика, в дату списания средств договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада. Указано также, что ознакомиться с Условиями открытия и обслуживания вклада он может перейдя на сайт. С досрочным расторжением договора он не согласен, с указанными условиями о досрочном расторжении договора он не соглашался, считает действия банка незаконными. В заявлении об открытии вклада от ДАТА, а также в уведомлении об условиях вклада в АО «Почта Банк», условие, указанное в письме Банка, не содержится. Поскольку банковский вклад был восстановлен в течение трех дней путем возврата денежной суммы судебным приставом-исполнителем, а также то, что условия договора вклада не должны противоречить действующему законодательству, считает действия банка по расторжению договора банковского вклада незаконными. В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства. Просил признать действия Банка по досрочному расторжению договора банковского вклада незаконными; признать договор банковского вклада № от ДАТА действующим; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя (л.д.1,2).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), направила в суд возражения на иск, в которых выразила несогласие с иском, указывая, что истец при заключении договора подтвердил свое согласие с помощью электронной подписи, предоставил в Банк подписанное заявление, тем самым присоединился и к Условиям договора банковского вклада (далее – Условия) и Тарифу, которые являются неотъемлемой частью Условий. ДАТА в рамках ЭДО поступило постановление о наложении ареста № от ДАТА. ДАТА в рамках ЭДО поступило постановление о снятии ареста с взысканием № от ДАТА. Исполнено Банком в полном объеме ДАТА, ограничения сняты в связи с полным исполнением. Договор вклада № от ДАТА досрочно расторгнут ДАТА для исполнения требований поступившего в Банк исполнительного документа в рамках ЭДО по ИП №-ИП на сумму 7500 руб. В постановлении был указан один счет №, на средства которого требовалось обратить взыскание. В соответствии с условиями заключенного с клиентом договора, частичное изъятие средств со счета вклада не предусмотрено. По условиям открытия и обслуживания вклада в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. В дату списания средств со счета договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное списание суммы вклада. Проценты по вкладу клиенту выплачены в полном объеме по ставке досрочного востребования в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора. Денежные средства были перечислены ДАТА на сберегательный счет № и с указанного счета исполнено требование поступившего в Банк Постановления в полном объеме. На момент исполнения Банком постановления ДАТА постановление о прекращении взыскания в Банк не поступало, денежные средства были направлены взыскателю. Основания для неисполнения постановления отсутствовали. Неисполнение исполнительного документа влечет для Банка административную ответственность в виде административного штрафа. На момент расторжения вклада и списания денежных средств со счета договора документы, отменяющие взыскание, в Банк не поступали, основания для признания расторжения договора банковского вклада недействительным отсутствуют. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий, требования истца о взыскании штрафа не основаны на законе, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 25-27).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от ДАТА в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет иска, привлечены судебные приставы-исполнители Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4 (далее – судебный пристав исполнитель ФИО1 О.С., третье лицо), ФИО2 (далее - судебный пристав – исполнитель ФИО2, третье лицо) (л.д. 88 на обороте).

В судебное заседание третьи лица судебные приставы – исполнители ФИО1 О.С., ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93,94), дело рассмотрено без их участия. 

Выслушав объяснения истца ФИО3. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 839 этого же кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент заключения договора банковского вклада, которым предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу пункта 5 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между АО «Почта Банк» и ФИО3 был заключен договор банковского вклада «Добро пожаловать» № (далее - договор), с суммой вклада 1 000 000 руб., со сроком возврата 275 дней, датой возврата вклада - ДАТА, с процентной ставкой по вкладу - 23,50% годовых для суммы вклада от 10000 руб. (л.д. 29 на обороте- 31).

В пункте 6 договора предусмотрен порядок выплаты вкладчику процентов по вкладу путем причисления процентов по вкладу (капитализация); выплата процентов: в последний день срока вклада (л.д. 30).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что процентная ставка либо порядок ее определения при досрочном возврате суммы срочного вклада или ее части по требованию вкладчика – 0,01%.(л.д. 30).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДАТА наложен арест на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк» на счете №, на общую сумму 7500 руб., по исполнительному производству № –ИП, возбужденному ДАТА на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДАТА о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 7 500 руб., направленного для исполнения в АО «Почта Банк»(л.д. 75).

Инкассовым платежным поручением № от ДАТА АО «Почта Банк» произведено взыскание денежных средств в размере 7500 руб. по постановлению № –ИП от ДАТА со счета ФИО3 № (л.д. 87).

Договор вклада № от ДАТА со ставкой 23,5 % годовых, закрыт досрочно Банком ДАТА с новым значением ставки 0,01 % годовых, с перечислением средств вклада в размере 1 000 000 руб., выплатой процентов за период с ДАТА по ДАТА по договору № от ДАТА в размере 57,53 руб. при закрытии ДАТА в 12:27 на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по вкладу от ДАТА (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДАТА снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом в АО «Почта Банк» на имя ФИО3, постановление направлено для исполнения в АО «Почта Банк» (л.д. 76).

ДАТА по платежному поручению № ФИО3 оплатил задолженность ФССП по номеру документа № в размере 7500 руб. (л.д. 85). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДАТА произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, денежные средства в размере 7500 руб. возвращены ФИО3 на счет № в АО «Почта Банк» (л.д. 78).

На обращение ФИО3 за №, Банк сообщил о досрочном расторжении договора банковского вклада по тарифу «Добро пожаловать» в связи с применением ограничительных мер, списанием ДАТА задолженности по исполнительному производству в сумме 7 500 руб. со ссылкой на пункт 1.12 условий открытия и обслуживания вклада, с которыми вкладчик ФИО3 согласился при заключении договора вклада (л.д. 13).

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе по тарифу «Добро пожаловать» денежных средств полностью либо в соответствующей части у ФИО3 не имелось, о досрочном расторжении договора договоренности между сторонами достигнуто не было. 

При таких обстоятельствах произведенный Банком по договору банковского вклада перерасчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу 0,01 % нельзя признать основанным как на законе, так и на условиях, согласованных в заявлении от ДАТА об открытие вклада (л.д. 4).

Кроме того, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 присоединился к действующей редакции Условий открытия и обслуживания вклада (далее - Условия), в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.12 Условий, в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. В дату списания средств со счета договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное списание суммы вклада. В случае досрочного расторжения договора вклада Банк начисляет проценты за фактический срок нахождения денежных средств во вкладе по ставке, применяемой при досрочном востребовании суммы вклада, указанной в заявлении, остаток суммы вклада (после взыскания денежных средств со счета) и сумма начисленных процентов перечисляются вкладчику на сберегательный счет (л.д. 58).

Указанные Условия, сформулированные Банком, расценены ответчиком как предусматривающие его право при принудительном списании денежных средств со счета банковского вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя досрочно расторгнуть договор банковского вклада, произвести перерасчет процентов по вкладу исходя из ставки вклада 0,01 % годовых как при досрочном возврате суммы срочного вклада или ее части по требованию вкладчика (пункт 7 Условий договора банковского вклада) (л.д. 5).

Между тем указанные положения пункта 1.12 Условий суд оценивает как ущемляющие права потребителя ФИО3, волеизъявление которого на досрочное истребование размещенных во вкладе по тарифу «Добро пожаловать» денежных средств полностью либо в соответствующей части, что предусмотрено пунктом 7 Условий договора банковского вклада, на досрочное расторжение договора банковского вклада не было заявлено, а списанные с банковского вклада ФИО3 денежные средства в размере 7500 руб. возвращены судебным приставом - исполнителем ДАТА (л.д. 78).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ничтожными условия договора банковского вклада от 20.01.2025, в соответствии с которыми в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика и в дату списания средств со счета договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), с начислением Банком процентов за фактический срок нахождения денежных средств во вкладе по ставке, применяемой при досрочном востребовании суммы вклада, указанной в заявлении, как не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования (0,01%), отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада (23,50 %), связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада (пункт 7 Условий договора банковского вклада).

К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

При таких обстоятельствах досрочное прекращение Банком договора банковского вклада от ДАТА №, расчет процентов по вкладу в размере 0,01 % годовых, нельзя признать основанными как на законе, так и на условиях, согласованных в заявлении от ДАТА на открытие вклада «Добро пожаловать», договор банковского вклада № от ДАТА, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО3 является действующим с даты его заключения - с ДАТА.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В связи с этим, доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий, суд считает несостоятельными.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, индивидуальные особенности истца, являющегося пенсионером, возраст которого 67 полных лет, рассчитывающего при заключении договора на получение дохода, длительность нарушения его прав, как потребителя, на протяжении более трех месяцев, отсутствие возражений ответчика в части размера предъявленной истцом компенсации морального вреда, принцип разумности и справедливости.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО3, заявленные к АО «Почта Банк» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО3 о признании действий по досрочному расторжению договора банковского вклада незаконными, признании договора банковского вклада действующим, компенсации морального вреда не исполнены ответчиком в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб. из расчета: (50 000 руб. х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО3, заявленные к АО «Почта Банк» о признании действий по досрочному расторжению договора банковского вклада незаконными, признании договора банковского вклада действующим, компенсации морального вреда удовлетворены, поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. – по трем требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (

<

>) к акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий по досрочному расторжению договора банковского вклада незаконными, признании договора банковского вклада действующим, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Признать действия ответчика акционерного общества «Почта Банк» по расторжению договора банковского вклада № от ДАТА незаконными.

Признать договор банковского вклада № от ДАТА, заключенный между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО3, действующим с ДАТА. 

Взыскать с ответчика акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 25 000 руб., всего взыскать 75 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 9000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2025.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2025.