26RS0020-01-2020-001993-40

№ 2–1090/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 28 октября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 128 500,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых. Денежные средства в сумме 128 500,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 265 369,89 рублей из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 115 434,50 рублей,

- задолженность по процентам в сумме 138 391,09 рублей,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 11 544.30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 265 369,89 рублей, а именно:

задолженность по основному долгу в сумме 115 434,50 рублей,

задолженность по процентам в сумме 138 391,09 рублей. 

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11 544,30 рублей.

Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 853,70 рублей.

В соответствии ст. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, просит засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2 926,85 рублей, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию 271 223,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, представила заявление, где указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить сроки исковой давности относительно заявленных требований, судебное заседание провести в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в ОАО «Лето Банк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита. Виду чего заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 500 рублей, сроком на 46 месяцев, сумма процентов годовых 39,90 %, сумма ежемесячного платежа 6 700 рублей.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору составила 265 369,89 рублей.

Согласно Устава АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного внеочередным собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

Согласно договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) ООО «Филберт».

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В п. 27 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагали уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и уплату процентов.

Так, по условиям кредитного договора, возврат кредита, уплату ссудной задолженности и процентов заемщик должен был производить ежемесячными равными платежами размером в 6 700 рублей, последний платеж в размере 2 418,33 рублей. Платежи подлежали внесению на банковский счет в срок до определенной даты каждого месяца.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, сторонами предусмотрен график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления банком требования).

Судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Так последний платеж в сумме 1 000 рублей им был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору в расчете задолженности установлена истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Как сказано выше, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и действует согласно кредитного договора 46 месяцев.

С учетом заявления ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности, указанных выше положений, а также в связи с тем, что по условиям кредитования, заемщик обязался ежемесячно в определенное число месяца гасить кредит в размере 6 700 рублей, а последний платеж в размере 2 418, 33 рублей, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, подлежащему уплате в погашение кредита согласно графику погашения кредита.

Суд считает, что срок исковой давности по платежам, которые ответчик ФИО1 должен был совершить пропущен.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору за указанный период удовлетворению не подлежат.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки, однако этого сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не предоставил.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

При установленных судом обстоятельствах, факт обращения банка в суд по истечении трех лет, с момента образования задолженности, свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, о злоупотреблении правом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-001993-40

№ 2–1090/2020