К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 июля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика 516 300 рублей, в качестве компенсации ущерба здоровью.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала на то, что ответчик признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По данному факту Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу №. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Краснодарского краевого суда по делу №. По делу была проведена медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» министерства здравоохранения Краснодарского края мне ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в результате Дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью. В период времени с 02.07 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении МБУЗ городская больница №, куда была госпитализирована каретой неотложной помощи с места ДТП, в состоянии болевого шока, с диагнозом закрытая травма поясничного отдела позвоночника, перелом поперечных отростков, слева со смещением. Повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Ответчиком по настоящее время не возмещен ущерб. Предложений от ответчика оплатить лечение, покупку лекарств, сопутствующих медицинских товаров не поступало. По настоящее время, истец испытывает затруднения при движении, т.к. пострадали колени, произошел ушиб правой стороны тела, бедра и молочной железы. При выписке рекомендовано ортезирование и МРТ правого коленного сустава. Последствиями ущерба здоровью стало ухудшение двигательной активности, возникновение сопутствующих заболеваний, психосоматические расстройства, ухудшение сна, боязни перехода дороги, боязни транспорта. Посттравматический синдром по настоящее время сильно выражены, боится переходить дорогу, т.к. была сбита ответчиком на пешеходном переходе. Согласно медицинского заключения МБУЗ ГБ № 4 гор. Сочи, травма определена как тяжелая. Длительные физические боли, посттравматические боли, нервные расстройства, переживания по состоянию здоровья, невозможность самообслуживания в быту в период лечения причинили мне морально-нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 500 000 рублей. Траты на приобретение необходимых сопутствующих товаром и медицинских препаратов составили 16300 рублей (матрас ортопедический, бандаж наколенный, оплата обследования МРТ и маммография).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя - ФИО3 Представила суду письменные пояснения, в которых указала на то, что после получения травмы у нее обострились все хронические заболевания. Находясь в больнице несмотря на то, что ей делали обезболивающие, сильно болело все. Появился страх. От лекарств начались проблемы с желудочно-кишечным трактом. Когда стала ходить на костылях, то она не смогла самостоятельно спускаться со второго этажа, хотя необходимо было каждую неделю посещать врача. Также ей было трудно сидеть, стоять. Она нуждалась в постоянном уходе, поскольку не могла самостоятельно купить продукты, приготовить еду, обслуживать себя. Прибегала к помощи друзей и близких, постоянно нуждалась в посторонней помощи. Ответчик ни разу не позвонил и не поинтересовался самочувствием, хотя истец сообщила ему о том, что у нее никого нет. Сходить в магазин или аптеку проблематично. Нельзя поднимать тяжелое. Кроме того, страдает сахарным диабетом. Стала бояться машин, просит кого-нибудь сопровождать ее. Передвигается с большим трудом, поскольку разорваны на ноге связки и мениск, операцию сделать невозможно по медицинским показаниям. Поскольку трудно обуваться, пришлось заменить обувь.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором признал исковые требования частично, в части компенсации морального вреда на сумму 25 000 рублей. В остальной части отказать. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании просил учесть суд, что выплачивает кредиты и не имеет возможности выплачивать истцу.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что по заявлению ФИО1 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ по полису виновного в ДТП ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Просила рассмотреть дело без участия третьего лица.

Участвующая в судебном разбирательстве помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, а также подтвержденные расходы на оплату лечения за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак В 948 PH 123, при движении совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками «5.19.2, 5.19.1» нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил ей телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести.

При дорожно-транспортном происшествии пострадала ФИО1, которой согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев; решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о квалификации по степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений №-М от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников производства по делу и другими материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденным ООО «Сочиводоканал» - организацией, работником которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступила на смену КНС № «Бочаров ручей» и КНС №, осмотрела КНС № после чего села на маршрутное такси и доехала до санатория «Русь» (остановка «Политехническая»), для того чтобы пройти на КНС № «Бочаров ручей», которая находится на №. Подойдя к пешеходному переходу через 

<

адрес>, ФИО1 пропустила проезжающий автобус и начала переходить по пешеходному переходу 

<

адрес>, переходя пешеходный переход была сбита автомобилем, находившимся под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на пешеходы ФИО1, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес>

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, выданным МБУЗ города Сочи «Городская больница №», пострадавшая ФИО1 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении МБУЗ города Сочи «Городская больница №». Диагноз: закрытая травма позвоночника, закрытый перелом поперечных оnростков L3-L4 звонков слева со смещением. Указанное повреждение относится к категории – тяжелая.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении города Сочи «Городская больница №», куда была госпитализирована каретой неотложной помощи с места ДТП, с диагнозом закрытая травма поясничного отдела позвоночника, перелом поперечных отростков, слева со смещением. Повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава.

Рекомендации при выписке: продолжить лечение, наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства. Ортезирование правого коленного сустава. МРТ правого коленного сустава в плановом порядке, последующей консультацией ортопеда трамотолога.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что в результате совершенного ответчиком ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, который управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на пешеходы ФИО1, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Центрального района города Сочи, вследствие чего ФИО1 получила телесные повреждения.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены юридически значимые обстоятельства по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Из материалов дела судом установлено, что истцом были понесены расходы на приобретение матраса ортопедического стоимостью 7 300 рублей, бандаж на коленный сустав стоимостью 4 000 рублей, общей стоимостью 11 300 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что истцом было оплачено проведение Магнитно-резонансной томографии, например, соответствующая квитанция, чек или договор, суду не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного здоровью, суд учитывает следующее.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0726753978 в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховой компании (страховщика) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Во исполнение обязанности по выплате возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании ее заявления выплатило потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей ФИО1 возмещен вред, причиненный здоровью в результате наступившего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, который причинен источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, суд учитывает тяжесть вреда здоровью, причинение которого для истца повлекло крайне неблагоприятные последствия в виде – невозможности самостоятельно без посторонней помощи передвигаться, испытывание сильной боли, продолжительность лечения.

В связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 170 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 09.07.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"