Дело № 

<

номер> судья Филатов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н., 

потерпевшего Ф.И.О.12,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Афанасьева В.С., представившего ордер № 

<

номер> от 31 марта 2023 года и удостоверение № 

<

номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Афанасьева В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 24 июля 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

09 ноября 2015 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработка осуждённого,

02 марта 2016 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

09 сентября 2016 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 30 ноября 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 декабря 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 30.11.2021 г.), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- 31 марта 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 28.12.2021 г.), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по: - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО2) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Ф.И.О.13) к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Ф.И.О.14) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2022 года, с 24 августа 2021 года до 28 марта 2023 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу: - Ф.И.О.15 

<

данные изъяты>; - Ф.И.О.16 

<

данные изъяты>; - Ф.И.О.17 

<

данные изъяты>.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Афанасьева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Михалёва А.Н. и потерпевшего Ф.И.О.18, предлагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Афанасьев В.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления, просит приговор суда изменить, полагая, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым; применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания по каждому из эпизодов, а также снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова О.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по: 

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.19) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.20) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.21) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" по фактам хищения имущества Ф.И.О.22 нашёл своё подтверждение на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевших, уровне их доходов, а также с учётом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений: - явки с повинной; - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2022 года, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений (на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ) соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, в связи с недостижением целей наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осуждённому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, как не усматривает и оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы, приходя к выводу, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого ФИО1 будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Что касается доводов потерпевшего Ф.И.О.23, заявленных в суде апелляционной инстанции, об увеличении размера исковых требований в части материального ущерба, причинённого преступлением, а также о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, то они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения является апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Афанасьева В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года, в то время как потерпевший Ф.И.О.24 указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Афанасьева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров