№2-6432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 26.10.2018,

мотивированное решение изготовлено 30.10.2018)

26 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе: 

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

А.В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что 

<

 дата > между А.В.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона ... аксессуаров к телефону общей стоимостью ... руб., товар был приобретен в кредит, по договору с ООО «ХКФ Банк» ..., что подтверждается Договором кредита. Указанный кредит был полностью ею погашен, согласно ПКО ... от 

<

 дата >.

<

 дата > истцом был обнаружен недостаток переданного товара, а именно смартфон самопроизвольно запускает приложения, открывает иконки на экране, производит аудио, видеовызовы.

<

 дата > ею была направлена претензия о замене товара на аналогичный, в случае необходимости проведения проверки качества товара, она просила известить о месте и дате её проведения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать стоимость защитной наклейки в размере 1395 руб., стоимость смартфона в размере 73577 руб., стоимость чехла в размере 2715 руб., стоимость пожизненной гарантии в размере 7342 руб., неустойку в размере 139503 руб., расходы на оказание услуг по юридической помощи и представления интересов в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец А.В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что между А.В.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» 

<

 дата > был заключен договор купли-продажи смартфона ..., аксессуаров к телефону и иных общей стоимостью ... руб., товар был приобретен в кредит, по договору с ООО «ХКФ Банк» ..., что подтверждается Договором кредита. 

Указанный кредит был полностью ею погашен, согласно ПКО ... от 

<

 дата >.

Данный смартфон относится к технически сложному товару.

После обнаружения недостатков истцом 

<

 дата >, т.е. в пределах 15 дневного срока с момента передачи товара, была подана досудебная претензия в ООО «Евросеть-Ритейл», которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЦПГиОТ при Торгово-промышленной палате РБ», согласно выводам заключения эксперта ... от 

<

 дата > в смартфоне ..., Space Gray, 256GB; наименование модели: ...; серийный номер: ... электронный идентификационный номер 

<

***>: ...; на момент проведения экспертизы выявлен дефект дисплейного модуля. Для его устранения необходим восстановительный ремонт методом замены утратившей работоспособность детали - замены дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей, составит ... руб. Время на устранение выявленных дефектов определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стандартное технологическое время данной замены от 1 (одного) часа до 2 (двух) часов.

Учитывая данные осмотра, диагностики и тестирования предъявленного к экспертизе смартфона ... Space Gray, 256GB; наименование модели: ...; серийный номер: ...; электронный идентификационный номер 

<

***>: ...; сделан вывод о производственной характере выявленного дефекта дисплейного модуля. Следов нарушения правил эксплуатации, следов вскрытия устройства, неквалифицированного вмешательства, электрического воздействия, действий третьих лиц не выявлено. Следов проникновения жидкостей, инородных частиц, коррозии не обнаружено. Вмешательств в системную область телефона не выявлено.

На момент проведения экспертизы следов вскрытия, ремонта не обнаружено.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено. 

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара в 15-дневный срок, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 73577 руб., а также стоимости аксессуаров к нему: чехла в размере 2715 руб., пожизненной гарантии в размере 7342 руб., защитной наклейки в размере 1395 руб., итого 85029 руб. 

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанные товары.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, которая была выплачена ответчиком добровольно, в удовлетворении остальной части данных требований отказать в связи с необоснованностью. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.ст. 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения требования в размере 139503 руб. 

Вместе с тем, расчет неустойки истцом указан не верно. 

Размер неустойки за указанный период составляет (... х 1% х 146 дней = 124142,34 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 124142,34 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105085,67 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом была выдана доверенность не по конкретному гражданскому делу (общая доверенность), с широким кругом полномочий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 5291,71 руб. и требований неимущественного характера в размере 300 руб., всего 5591,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителе - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу А.В.А. стоимость смартфона в размере 73577 руб., стоимость защитной наклейки в размере 1395 руб., стоимость чехла в размере 2715 руб., стоимость пожизненной гарантии в размере 7342 руб., неустойку в размере 124142,34 руб., расходы на оказание услуг по юридической помощи и представлению интересов в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 105085,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5591,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов