АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Забайкальск 22 марта 2021 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Камендановой И.В.,

при секретаре Шестопаловой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.,

адвоката Фирсанова В.И., представившего удостоверение №,

осужденного ФИО1,

потерпевшей С.Н.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края О.Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 03 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при условиях, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Преступление совершено 05.10.2020 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Забайкальского района О.Н.Г. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ст.53 УК РФ, указывает, что осужденному может быть предоставлено право уходить из места постоянного проживания в определенное время суток с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В связи с изложенным просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 03.12.2020, установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> района, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части просит оставить приговор без изменения. 

В судебном заседании заместитель прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьев В.В поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. Просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 03.12.2020.

Потерпевшей С.Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку претензий к нему она не имеет, ей принесены извинения. 

Осужденный ФИО1 и его адвокат Фирсанов В.И. поддержали ходатайство потерпевшей С.Н.П. и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом осужденным ФИО1 пояснено, что ему известны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Юрьев В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей С.Н.П.., поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, в апелляционном представлении вопрос об улучшении положения осужденного ФИО1 не ставится. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевшая возражений не выразили. Предъявленное обвинение судом первой инстанции правильно признано обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, по настоящему делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 судом были правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством при условиях, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении судом первой инстанции наказания ФИО1, в отсутствие ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, при постановлении приговора правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с отсутствием такого ходатайства потерпевшей. При этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей С.Н.П. судом первой инстанции в числе других её процессуальных прав было разъяснено право на примирение. 

Как верно указано государственным обвинителем, судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с возложением на него следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, не указано, что осужденный не должен выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное потерпевшей С.Н.П. и осужденным ФИО1 в апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения и о наличии оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей, которые последняя приняла, между ним и потерпевшей состоялось примирение, в связи с чем потерпевшей С.Н.П. и осужденным ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

При разрешении вопроса об освобождении осужденного ФИО1 от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, и с учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей С.Н.П. и осужденного ФИО1, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, о чем также свидетельствуют данные о личности ФИО1

Таким образом, с учетом выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ, что соответствует требованиям ст.389.21 УПК РФ. 

В связи с прекращением уголовного дела по правилам ст.25 УПК РФ доводы апелляционного представления не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 389.13, 389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 03 декабря 2020 г. в отношении ФИО1– отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы(представления) через мирового судью судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Забайкальского районного суда: подписано И.В.Каменданова 

Копия верна: Судья И.В.Каменданова