Дело № 2-140/17

Изготовлено: 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, 

<

данные изъяты> года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. Х 

<

данные изъяты> ЕН 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>. и а/м Мерседес Бенц г.р.з. Х 

<

данные изъяты> ВН 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. Х 

<

данные изъяты> ЕН 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

<

данные изъяты> года САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты>.. Согласно экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке составили 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> года истец обратился в САО «ВСК» с претензией и оригиналом экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года.

<

данные изъяты> года САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не была произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по страховому случаю, выплатив страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года. Но в случае удовлетворения судом исковых требований, полагала возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» Также полагала штраф, моральный вред и расходы на представителя завышенными.

Третье лицо 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. Х 

<

данные изъяты> ЕН 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> и а/м Мерседес Бенц г.р.з. Х 

<

данные изъяты> ВН 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. Х 

<

данные изъяты> ЕН 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года установлено, что 

<

данные изъяты> управляя а/м ВАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. Х 

<

данные изъяты> ЕН 

<

данные изъяты> не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и предоставил все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

<

данные изъяты> года САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты>.. Согласно экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке составили 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> года истец обратился в САО «ВСК» с претензией и оригиналом экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года.

<

данные изъяты> года САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не была произведена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных требований к САО «ВСК» ссылается на Экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке составили 

<

данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик САО «ВСК» в обосновании своих возражений ссылается на то, что ряд повреждений на автомобиле истца не могли быть получены в ДТП от 

<

данные изъяты> года. Полагают исполнили свои обязанности в части выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года и оплаты дефектовки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "

<

данные изъяты>"

Согласно заключения эксперта ООО "

<

данные изъяты>" №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: в результате ДТП от 

<

данные изъяты> года на автомобиле Мерседес Бенц г.р.з. Х 

<

данные изъяты> ВН 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих составных частей, отраженные в акте осмотра в экспертном заключении ИП 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года: бампера передний, крыло переднее левое; диск колеса переднего левого (повреждения на спицах); дверь передняя левая и ее молдинг; дверь задняя левая и ее молдинг; боковина задняя левая (крыло); бампер задний; диск колеса заднего левого (повреждения на спицах).

Повреждения составных частей: рычаг передний левый, поворотный кулак передний левый, поворотный кулак задний левый не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. Х 

<

данные изъяты> ВН 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты> с учетом ответа на вопрос 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляла:

- без учета износа 

<

данные изъяты> рублей;

- с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ООО "

<

данные изъяты>" №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом 

<

данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия(бизнеса)», сертификаты соответствия РФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта по специальностям: 

<

данные изъяты> «Исследования обстоятельств ДТП»; 

<

данные изъяты> «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «Транспортно-трассологическая диагностика)». Стаж экспертной работы с 

<

данные изъяты> года.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности по статье 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Экспертное заключения ИП 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Оно представлено в виде копии, было выполнено экспертом-техником 

<

адрес>, только путем исследования документов указанных в акте осмотре, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом-техником 

<

данные изъяты>. лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Указанные документы не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Отсутствуют сведения и документы, подтверждающие квалификацию эксперта 

<

данные изъяты> В заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. Х 

<

данные изъяты> ВН 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> года, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, согласно заключения эксперта ООО "

<

данные изъяты>" №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> рублей почтовые расходы по направлению заявления – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек(выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы и расходы по дефектовке относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

В связи с тем, что суд не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключения ИП 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, убытки в виде расходов за изготовление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат взысканию.

Также не подлежат взысканию убытки в виде расходов по дефектовке в размере 

<

данные изъяты> рублей, та как 

<

данные изъяты> года САО «ВСК» произвел выплату данных расходов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд признает обязательными для подачи иска в суд.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей по направлению претензии, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова