Дело № 12-99/2018 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут 

21 мая 2018 года 

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, представителя потерпевшего юридического лица 

<

данные изъяты> - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.02.2018 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО4 русским языком владеет, в переводчике не нуждается, права и обязанности ему разъяснены и понятны, отводов не заявляет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 от 25 февраля 2018 года, ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 24 февраля 2018 года в 16 часов 38 минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя собственной автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при выполнении маневра «разворот» вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомашине, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия физически никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит 

<

данные изъяты>. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, просил отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивировал следующим:

ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, убедившись в безопасности своего маневра, включив левый указатель поворота, совершил маневр перестроения влево для поворота на прилегающую территорию, на снежный накат и остановился, не выезжая на встречную полосу движения. В процессе остановки почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался позади его в попутном направлении. Со схемой ДТП не согласен, в связи с чем, подписи не ставил. Сотрудники полиции на место ДТП не выезжали. Считает, что должностным лицом неправомерно установлена вина ФИО4 на основании схемы места ДТП, не подписанной сторонами и не отвечающей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и объяснением ФИО1, с которыми ФИО4 не согласен. Полагает, что в соответствии с административным регламентом (п. 285 Приказа № 664 от 23.08.2017 года), сотрудники ОГИБДД должны были выехать на место ДТП. По мнению заявителя, ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО1 нарушив скоростной режим, не справился с управлением, и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Полагает, что п. 8.8 ПДД РФ соблюдены им в полном объеме. 

ФИО4 заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО2 Ходатайство удовлетворено. 

ФИО3 представлено в судебное заседание возражение на жалобу и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные документы приобщены к материалам дела. В возражениях ФИО3 указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлено. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что управлял транспортным средством ТОЙОТА, при обстоятельствах, отраженных в оспариваемом постановлении, но не совершал разворота, а повернул на «островок безопасности», поскольку ребенку, находящемуся в автомобиле под его управлением стало плохо. В транспортном средстве находились он, его супруга ФИО2 и двое детей. Двигались в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Наличие предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо» перед его маневром подтверждает, однако совершил маневр «поворот» из-за неудовлетворительного состояния ребенка. При этом перед маневром «поворот» заблаговременно включил левый указатель поворота и прижался к левой стороне полосы, по ходу движения. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в его присутствии, со схемой он ознакомлен, однако от подписи отказался, поскольку в ней отражена неверная информация в части того, что маневр «поворот» он совершал с крайнего правого положения полосы по ходу движения транспортного средства. По его просьбе в схему ДТП внесен тормозной путь автомобиля АУДИ. 

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, судья признает потерпевшими владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> и водителя транспортного средства - ФИО1, поскольку юридическому лицу причинен имущественный вред, а водителю ФИО1 мог быть причинен физический, имущественный или моральный вред.

Представитель юридического лица 

<

данные изъяты> ФИО3 представила в суд возражения на жалобу, дополнительно пояснив, что именно действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений о неявке не предоставил. Участвующие в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего. Учитывая мнение сторон, наличие сведений о надлежащем извещении лица, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и наличие письменного объяснения лица, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии потерпевшего ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) пояснил, что 25 февраля 2018 года, являясь государственным инспектором БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, к нему поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2018 года на 

<

адрес>, между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В материале имелись схема места ДТП, составленная аварийным комиссаром, фототаблица. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО4 нарушил п. 8.8, 8.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). При этом ФИО4 было вменено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, поскольку последний в ходе объяснения показал, что проезжая развязку, проехал мимо и совершал маневр «разворот». Изучив представленные доказательства, характер повреждений транспортных средств, им было принято решение о привлечении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также пояснил, что движение по маршруту 

<

адрес> проходит через автомобильную развязку, с которой можно уехать в сторону 

<

адрес>, однако целесообразности проезжать через город не имеется, в связи с увеличением расстояния примерно на 40 км. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 дала пояснения, аналогичные ФИО4, дополнив, что она, двое детей находились в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Направлялись из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда ребенку стало плохо, ФИО4 остановил транспортное средство на островке безопасности, после чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие ведет в сторону речного порта 

<

адрес>. На вопрос целесообразности отклонения от маршрута 

<

адрес> пояснила, что 

<

адрес> является для них транзитным городом, через который они (ФИО4, ФИО2) постоянно проезжают. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, выполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из пункта 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из оспариваемого постановления следует, что 24 февраля 2018 года в 16 часов 38 минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя собственной автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при выполнении маневра «разворот» вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомашине, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства данного дела подтверждаются собранными письменными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО4 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, замечаний к протоколу не поступило. С вменяемым правонарушением ФИО4 не согласен; 

- рапортом сотрудника полиции ФИО5; 

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24.02.2018 года; 

- схемой места ДТП, составленной в присутствии участников ДТП 24.02.2018 года в 16 часов 38 минут, в которой отражено расположение транспортных средств 

<

данные изъяты>; направление движения автомобилей, дорожный знак 4.1.1; место столкновения; 

- объяснением ФИО4, который частично подтверждает обстоятельства ДТП, отраженные в оспариваемом постановлении, указывая, что остановился на снежном накате, после чего произошло ДТП; 

- объяснением ФИО1, который показал, что двигаясь в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, перед ним двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты>, водитель которого принял правую сторону дороги и остановился. Он прижался левой стороны дорожного полотна, чтобы проехать далее в сторону 

<

адрес>. Водитель 

<

данные изъяты> решил развернуться, в результате чего произошло ДТП. Во избежание столкновения он пытался объехать автомобиль 

<

данные изъяты>, но не успел. Столкновение произошло правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, после столкновения, по касательной оба автомобиля ударились задними частями; 

- копиями регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортных средств, водительские удостоверения); 

- фототаблицами; 

- объяснениями, данными в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Все собранные по делу доказательства являются допустимыми и являются достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, для установления вины ФИО4 в совершении вышеописанного административного правонарушения. 

К показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 и свидетеля ФИО2, в части совершения манёвра поворота с крайнего левого положения проезжей части по ходу движения и именно поворота с последующей остановкой в связи с плохим самочувствием ребенка, судья относится критически, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в частности: схемой места ДТП, объяснением ФИО1, фототаблицами, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Судом достоверно установлено, что ФИО4 производил маневр «разворот» с крайнего правого положения проезжей части. 

При этом судьей учитывается объяснение ФИО1, локализация повреждений транспортных средств, отраженная в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В совокупности с фототаблицей, на которой отражены повреждения транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, осыпь деталей автомобилей, судьей установлено, что схема места дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2018 года, составленная с участием ФИО4, ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Письменных замечаний к схеме, в ходе сбора административного материала не поступало. Оснований не доверять данной схеме не имеется. В ходе судебного заседания ФИО4 подтвердил, что схема составлена в его присутствии и он был знакомлен со схемой. 

Доводы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная аварийным комиссаром, не была подписана ФИО4 и ФИО1, а также тот факт, что сотрудники полиции не выезжали на место ДТП, правового значения не имеют и не влияют на выводы должностного лица о доказанности вины ФИО4 и квалификации правонарушения. Указанная позиция не противоречит требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. 

Также судьей учитывается, что аварийный комиссар - это специальное доверенное лицо, обладающее необходимой квалификацией, к услугам которого прибегают страховые организации для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для выплаты страховой суммы (предоставления страхового возмещения).

Принимая решение о непринятии показаний свидетеля ФИО2, судья исходит из того, что ФИО2 является супругой ФИО4, в связи с чем, может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Возражений относительно получения и приобщения исследованных фотоснимков с места ДТП, не поступило. 

Характер и локализация повреждений, а также расположение транспортных средств после ДТП, подтверждают показания ФИО1 (отраженные в письменном объяснении), который пояснил, что пытался избежать столкновения, путем направления транспортного средства в левую сторону. 

Место столкновения транспортных средств не оспаривается и нашло свое подтверждение в ходе исследования указанных доказательств. 

Факт выполнения ФИО4 маневра «разворот» вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, также нашел свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств, в частности показаний ФИО5, который пояснил, что в ходе отбора устного объяснения, ФИО4 показал, что проезжая развязку, проехал мимо и совершал маневр «разворот». При этом судом учитываются показания ФИО4 и ФИО2 которые пояснили, что направлялись из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Как следует из общедоступных источников (дорожной карты, картографических ресурсов сети интернет), движение по маршруту 

<

адрес> проходит через автомобильную развязку, с которой можно проследовать в сторону 

<

адрес>, однако целесообразности проезжать через город не имеется, в связи с увеличением расстояния более чем на 40 км. При этом стоит отметить, что 

<

адрес> находится на удалении и в стороне от проходящей трассы. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия очевидны и не требуют специальных познаний и применения специальных технических средств для установления причин и места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, судья не может принять во внимание, поскольку руководствуется требованиями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП, согласно которых, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

Ссылки на необходимость вынужденного нарушения ФИО4 ПДД РФ в связи с плохим самочувствием ребенка, находящегося в транспортном средстве под его управлением, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку проезжая часть позволяла экстренно остановить транспортное средство на проезжей части справа по ходу движения автомобиля, не прибегая к выезду на островок безопасности, где движение запрещено.

Доказательств, свидетельствующих о плохом самочувствии ребенка, находящегося в транспортном средстве ФИО4 суду не предоставлено, при этом ФИО4 при даче письменных объяснений данные доводы не приводил. 

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Анализируя материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит выводу, что оспариваемое постановление являются законными, обоснованными и справедливыми. 

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае нарушение Правил дорожного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу. 

Учитывая изложенное, судья считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в отношении ФИО4, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 от 25 февраля 2018 года, которым ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко