Дело № 2-176/2020 УИД 24RS0057-01-2020-000214-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), действуя через представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) в счет возмещения вреда имуществу, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 110000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. 

При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на нормы п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 110000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 153). Кроме того, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 (по доверенности № от 03 декабря 2019 года, л.д. 56, 55) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 7).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 146), в своем заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 146), указал о согласии с исковыми требованиями (л.д.147). 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченное судом для участия в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 152), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 148).

Привлеченное судом для участия в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 151).

Привлеченное судом для участия в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела страховое общество извещено надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 153).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя АО СК «Астро-Волга».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, действующего на момент совершения ДТП, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, на дату ДТП составлял не более 500000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных в судебном заседании материалов, ответчик ФИО1 01 июля 2019 года в 18 часов 11 минут, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО1 01 июля 2019 года в 18 часов 11 минут, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего причинен материальный ущерб (л.д. 126);

- объяснением ФИО3 от 01 июля 2019 года, согласно которому 01 июля 2019 года в 17 часов 45 минут она управляла автомобилем «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, когда начала осуществлять разворот налево не заметила движущийся автомобиль «ВАЗ 2107», поэтому не уступила ему дорогу, остановилась на дороге. С автомобиля не выходила, примерно через одну минуту на ее автомобиль допустил наезд автомобиль Хендай (л.д. 127);

- объяснением ФИО1 от 01 июля 2019 года, согласно которому 01 июля 2019 года он, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, отвлекся на другое ДТП, а именно с правой стороны дороги стоял автомобиль «ВАЗ 2107», тем временем перед ним резко затормозил автомобиль «Шевроле Спарк», он не успел среагировать и сбросить скорость, произошло столкновение (л.д. 128);

- справкой ДТП, согласно которой автомобилю «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения задней двери, заднего бампера, фонари, крыло заднее левое, крыло заднее правое (л.д.130);

- сведениями о водителях (л.д. 131);

- схемой ДТП (л.д. 132). 

Определением № от 01 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 129).

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 01 июля 2019 года в 18 часов 11 минут, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 управлявшим автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, которые были отражены в справке о ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 80) собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (третье лицо по делу).

Согласно сведениям, представленным истцом, в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ № (сроком действия с 09 ноября 2018 года по 08 ноября 2019 года) была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № - ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: К.Д.П., П.И.И. , ФИО4 (л.д. 18).

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № (сроком действия с 28 июня 2019 года по 27 июня 2020 года) (л.д. 107) гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № (л.д. 81, 102) на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». 

09 июля 2019 года ФИО3 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с предоставлением соответствующего пакета документов (л.д. 94-96, 105-109).

Как следует из актов осмотра, заключения № от 04 июля 2019 года по определению стоимости ремонта транспортного средства ООО «АВАРКОМ-Сибирь» транспортного средства «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов составляет 99975 рублей (л.д. 110-117). Стоимость услуг по проведению оценки, согласно договору № от 09 июля 2019 года (л.д. 98-100) составляет 10000 рублей (л.д. 97, 103).

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 22 июля 2019 года по результатам осмотра автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, стороны (АО СК «Астро-Волга» и ФИО3) пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 100000 рублей (л.д. 118).

Согласно платежным поручениям №, № от 23 июля 2019 года АО СК «Астро-Волга» перечислено ФИО3 в счет прямого возмещения убытка 100000 рублей, ООО «АВАРКОМ-Сибирь» - 10000 рублей за оплату стоимости по проведению оценки (л.д. 119-120).

При этом, СПАО «Ингосстрах» перечислены АО СК «Астро-Волга» 110000 рублей в счет оплаты по платежному требованию, в пределах лимита ОСАГО (л.д. 31).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью возместило вред, причиненный ФИО1 (ответчиком по делу), в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, с учетом выплаченной суммы в размере 110000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 110000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцу предоставлен договор об оказании юридических услуг № от 01 апреля 2016 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшин Групп» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования, в объем которых входит: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований, представление интересов заказчика в судах, на стадии исполнительного производства, при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств, отражение хода оказания услуг в АИС (л.д. 43-54).

Платежным поручением № от 13 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» произведена ООО «Бизнес Коллекшин Групп» оплата по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по договору № от 01 апреля 2016 года в размере 885500 рублей (л.д. 37).

Согласно дополнительным соглашениям от 09 января 2019 года, от 18 октября 2019 года к договору об оказании юридических услуг № от 01 апреля 2016 года (л.д. 38-39), акту приема – передачи дел и документов № от 09 декабря 2019 года за период с 05 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года (л.д. 34-36), стоимость оказанных ООО «Бизнес Коллекшин Групп» юридических услуг по выплатному делу № ФИО1 (размер выплаты 110000 рублей), включающих в себя подготовку и направление искового заявления в суд составляет 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителя. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию дела, ценность защищаемого права, объем и качество, произведенной представителем работы (составление искового заявления и направления его в суд), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 3500 рублей на оказание юридических услуг, является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах».

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 3400 рублей, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 27 декабря 2019 года (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 110000 (Сто десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3400 (Три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 19 сентября 2020 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.