Дело № 2-1-32/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

с участием прокурора Гараниной И.О.

при секретаре Прокофьевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об отсутствии права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в этой квартире ответчика ФИО3 Однако ответчик в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес. Просит признать у ФИО3 отсутствие права пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель третьего лица – МО МВД России «Калининский» Саратовской области – ФИО4 (действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5), полагался на усмотрение суда при решении вопроса об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО и ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Гараниной И.О., полагавшей необходимым требования заявителя удовлетворить, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3 (л.д. 9).

ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялся, там не проживал, его вещей там нет. Попыток вселиться он не делал, ему в этом никто не препятствовал.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялся. Его регистрация в 2012 году на спорной жилой площади носила формальный характер. Его вещей никогда не было в квартире, членом семьи истца ответчик никогда не был. Попыток вселиться ответчик не делал, ему в этом никто не препятствовал.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО2, которые в судебном заседании подтвердили, что истец проживает в спорной квартире вместе со своим сыном ФИО6 Ответчик ФИО3 в этой квартире никогда не жил, не вселялся в нее, не перевозил туда свои вещи. Попыток вселиться в квартиру истца ответчик никогда не делал. Со слов ФИО1 им известно, что прописка носила формальный характер.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, суд считает их правдивыми и достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 никогда не вселялся в спорную квартиру, там не проживал, не перевозил туда свои вещи, не являлся членом семьи истца, хотя препятствий в этом ему никто не чинил. Факт регистрации в спорной квартире носил формальный характер.

В силу ст. 3 Закон РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности положений части первой и второй ст. 54 ЖК РФ в связи с жалобой гр. ФИО7 регистрация граждан по месту жительства, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации прав граждан на жилище. 

Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право пользования жилым помещением.

Возникновение у ФИО3 равного с истцом права пользования жилым помещением может быть обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 не приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку в нее не вселялся, своих вещей туда не перевозил, расходов на содержание дома не нес, членом семьи истца не являлся. На спорной жилплощади ФИО3 никогда не проживал, о своем желании вселиться в эту квартиру каким-либо образом не заявлял, никто ему препятствий в этом не чинил.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, его регистрация на спорной жилой площади носила формальный характер, в настоящее время данное обстоятельство препятствует истцу осуществлять в полном объеме право собственника, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствие права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, – у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: