КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего Мухиной И.Г.

при секретаре Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

20 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании стразового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ФИО2 о взыскании стразового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 107 219,74 руб., УТС 23 100 руб., штраф, услуги оценщика 9 500 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы на юридическую консультацию 2 000 руб., составление претензии 5 000 руб., составление иска 5 000 руб., услуги представителя 18 000 руб., доверенность 1 500 руб., неустойку на день вынесения решения суда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей а/м KIA PICANTO г/н № ФИО2 и а/м NISSAN Х-TRАIL г/н № ФИО1 Водитель ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, которая позволила бы избежать столкновение. 

Вина участников ДТП не установлена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», застраховавшей его ответственность. Ответчик произвел экспертизу автомобиля и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 980,26 руб. По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит 201 200 руб., УТС 23 100 руб., за оценку оплачено 9 500 руб. Ответчик проигнорировал претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 219,74 рублей, УТС 12 525,50 руб., в остальной части требования оставлены без изменения. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил в суд своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по доверенности, настаивали на исковых требованиях в полном объеме. Поддержали данные ранее в судебных заседаниях объяснения, Дополнительно пояснили, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные ранее в материалы дела. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Поддержала данные ранее в судебных заседаниях объяснения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что с ФИО7 являются родственники, в сентябре 2017 года он попал в ДТП. Об обстоятельствах ДТП знает со слов ФИО7. До обеда ДД.ММ.ГГГГ выдел его и его автомобиль, ездили вместе, автомобиль был целым. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 суду пояснила, что является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они стали участниками ДТП на дороге в деревне Чичербаево. Она и супруг находились в автомобиле NISSAN Х-TRАIL г/н №, дорога была мокрой и с большими ямами. За рулем был супруг. Объезжая яму, супруг снизил скорость и остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. В момент начала движения произошел сильный удар сзади, в их автомобиль врезался автомобиль KIA PICANTO светлый, после чего их отбросило вперед на 50 метров. Автомобиль, который в них врезался, также поврежден из-за удара, а именно передняя часть: капот нельзя было открыть, номер вмят. Ранее автомобиль ФИО1 участвовал в ДТП, но повреждена была только передняя часть и восстановлена по КАСКО. Задняя часть автомобиля никогда не была повреждена до этого ДТП.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 суду пояснила, что является сестрой ФИО8, находилась в машине с С-выми в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на заднем сидении, ФИО2 видела только после ДТП, до этого не знала. Не доезжая до деревни Чичербаево произошло ДТП, дорога плохая, ФИО7, чтобы объехать яму на дороге, притормозил, пропуская встречные автомобили, и в этот момент произошел сильный удар в заднюю часть их автомобиля. В них врезался светлый автомобиль и их отбросило вперед на встречную полосу. Задняя часть их автомобиля была сильно повреждена от удара. Сестра сфотографировала все повреждения обоих автомобилей на телефон до приезда аварийных комиссаров. Второй водитель в тот момент не отрицал свою вину, согласился со всеми повреждениями. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с ФИО2, они являются членами одного садового общества. Сапаева не знает. В день ДТП проезжали в сторону дачи, увидели на дороге автомобиль ФИО2 и другой автомобиль «Ниссан», свежих повреждений на автомобиле ФИО2 не было, только те, что были получены ранее на левом крыле. На втором автомобиле также не увидел никаких повреждений, были только старые вмятины. Из машины не выходил, смотрел из окна. Дорога сухая была, но с большими ямами, поэтому там нельзя развить большую скорость. Маношкин сам говорил, что это он врезался в «Ниссан». 

На представленных судом фотографиях свидетель опознал автомобили, которые видел на месте ДТП.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с ФИО2, проживают в одном садовом обществе. У него есть автомобиль KIA PICANTO светло-голубой, автомобиль старый, на нем много повреждений. В прошлом году он попал в ДТП, которое она не видела, просто проезжали мимо, на дороге стоял ФИО2 и рядом его автомобиль, также был «Ниссан», повреждений у которого она не видела, из машины не выходила, все видела на ходу. На дорогах большие ямы. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12 суду пояснила, что является супругой ФИО2, у них есть автомобиль KIA PICANTO. На сентябрь 2017 года автомобиль имел много повреждений. В сентябре супруг сказал, что попал в ДТП по дороге на дачу из-за того, что впереди него машина резко притормозила, но продолжила ехать и остановилась через несколько метров. В ДТП поврежден только гос.номер, капот нормально открывался. 

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 является собственником автомобиля NISSAN Х-TRАIL г/н №, что подтверждается копией ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на а/д Недорезово-Казанково произошло ДТП с участием автомобилей KIA PICANTO г/н № под управлением водителя ФИО2 и NISSAN Х-TRАIL г/н № под управлением ФИО13 В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано на нарушение Правил дорожного движения кем-либо из водителей. 

Как следует из материала ОГИБДД по факту ДТП, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП проведено административное расследование, в ходе которого определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, из Рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району следует, что водитель ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС NISSAN Х-TRАIL г/н №, что явилось причиной их столкновения. 

В ходе опроса водителей происшествия, установлено со слов водителя ФИО1, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем NISSAN Х-TRАIL г/н №, следовал по а/д Новокузнецк-Казанково со стороны д.Недорезово в направлении п.Ерунаково со скоростью 60-70 км/ч с включенным ближним светом фар. Притормозил и остановился перед ямой для того, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по встречной полосе, для того, чтобы объехать яму. Перед началом движения почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, вышел из машины и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль KIA PICANTO г/н № передней частью. До ДТП автомобиль NISSAN Х-TRАIL г/н № каких-либо повреждений не имел. 

Со слов водителя ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м KIA PICANTO г/н №, следовал по а/д со стороны д.Недорезово в сторону п.Ерунаково со скоростью 60 км/ч со включенным ближним светом фар. Видел, что перед ним двигался а/м и остановился. Он тоже нажал педаль тормоза,, однако, предотвратить столкновение не удалось, врезался во впереди стоящий автомобиль. Считает себя виновником ДТП. 

По заключению эксперта №э/1-224, выполненного в рамках проведения административного расследования, повреждения пластиковой накладки задней двери автомобиля NISSAN Х-TRАIL г/н № были получены в результате контактного взаимодействия с левой стороной переднего бампера автомобиля KIA PICANTO г/н №. Установить экспертным путем возможность образования повреждений задней двери в виде вмятин металла, при контактировании через пластиковую накладку, не представляется возможным. 

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ст.24.5 и ст.4.5 КРФ об АП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

То есть, вина кого-либо из водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД установлена не была, административное взыскание наложено не было.

Из анализа имеющихся в материалах дела фактических данных в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах: согласно схеме ДТП, справке ДТП, фотоматериалам, в том числе с места ДТП, показаниям свидетелей, водитель автомобиля KIA PICANTO г/н № ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС NISSAN Х-TRАIL г/н № и скорость движения, что явилось причиной их столкновения. 

Так, пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При опросе в судебном заседании стороны по делу и свидетели подтвердили изложенные выше обстоятельства ДТП, подтвердив, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, с учетом дорожных и погодных условий в момент ДТП. 

Таким образом, суд находит, что между действиями водителя ФИО2 и столкновением автомобилей имеется причинно-следственная связь, т.е. его вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП суд считает установленной. Представитель САО «ВСК» также не оспаривает обстоятельства ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как виновного в ДТП владельца транспортного средства KIA PICANTO г/н №, застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК». Ответственность ФИО1 также застрахования САО «ВСК». 

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль NISSAN Х-TRАIL г/н № поврежден, что подтверждается заключениями страховой компании и экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Новокузнецку, а также экспертным заключением независимого эксперта, составленного по обращению истца для установления размера ущерба. 

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы представлена копия данного заявления с соответствующей отметкой о его принятии страховой компанией.

Согласно экспертному заключению РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховой компанией произведена выплата ФИО1 по страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN Х-TRАIL г/н № с учетом износа составит 188 000 руб. Составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 93 980,26 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу выплачено 50 % стоимости восстановительного ремонта, поскольку вина кого-либо из водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не установлена. 

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца для установления стоимости восстановительного ремонта а/м, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Х-TRАIL г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 201 200 рублей. По отчету ООО «СибАвтоЭкс» №утс от 06.02.2018итоговая величина УТС в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП составила 23 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и УТС в полном объеме в соответствии с результатами экспертизы, приложив вышеуказанные заключения к претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. 

Ответчик провел оценку УТС, и на основании экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату УТС в размере 10 574,50 руб. (50% от определенного экспертом размера УТС 21 149 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховой случай произошел по вине водителя ФИО2, вина которого установлена в судебном заседании, и этот риск был застрахован САО «ВСК», следовательно, на страховую компанию в силу закона возложена обязанность произвести в пользу ФИО13 страховую выплату в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом указанного, суд при определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, учитывает представленный истцом отчет, поскольку он составлен по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с нормативными, методическими документами, его содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. 

При этом, экспертные заключения, составленные по обращению страховой компании, не содержат развернутого и полного исследования с подробным описанием всех повреждений, стороны не извещались о проведении осмотра, что суд расценивает как несоответствующее нормам действующего законодательства доказательство. Кроме того, представитель ответчика не оспорил заключение, представленное истцом, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, составляет 201 200 рублей, а также УТС 23 100 руб. Указанный размер не превышает установленный законом лимит ответственности, поэтому недоплаченное возмещение в размере 107 219,74 руб. и УТС 12 525,50 руб. должен быть взыскан с САО «ВСК» в пользу ФИО13 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от определенной им суммы, доплата возможна только по решению суда, которым установлена вина одного из водителей, то неустойка и штраф от суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту а/м не может быть взыскана с ответчика. Однако, истцом заявлено о взыскании неустойки на всю невыплаченную в срок сумму страхового возмещения, в том числе на сумму размера УТС, определенного независимым оценщиком. Частично размер УТС выплачен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая за указанный период (171 день) составит 204 764,36 руб., в том числе на сумму УТС 28 185,75 руб. 

Учитывая, что вина ФИО2 установлена только в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. 

Штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» также может быть взыскан в размере 50% от суммы размера УТС, т.е. 7 762,75 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда. Причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 1000 руб. 

Помимо указанного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика 9 500 руб. и составлению доверенности 1 300 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Согласно представленному в дело договору об оказании юридических услуг о 16.03.2018 и квитанции о получении денежных средств затраты истца на оплату правовых услуг составили 30 000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя, частичного удовлетворения исковых требований, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию правовых услуг в размере 18 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 295 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату 107 219,74 рублей, размер утраты товарной стоимости 12 525,50 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценку ущерба 9 500 рублей, штраф 7 762,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, на доверенность 1 300 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4 295 рублей в доход бюджета города Новокузнецка.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2018.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина