Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М Р Р к М А С о взыскании суммы долга,

Установил:

Истец М Р Р обратился в суд с иском к М А С о взыскании суммы долга, указав, что 

<

дата обезличена> ответчик получил от него денежные средства на строительные материалы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик М А С стройматериалы не приобрел, в связи с чем, обязался возвратить указанные денежные средства в срок до конца 

<

дата обезличена>

Истец указывает, что ответчик стройматериалы по его поручению не приобрел, обязательства по возврату денежных средств не исполнил, ответчик на телефонные звонки истца не отвечает, прекратил с ним общение.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец М Р Р исковые требования поддержал в полном объеме, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик М А С в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца М Р Р, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> М А С получил от М Р Р денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение строительных материалов, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В оговоренный в расписке срок – 

<

дата обезличена>, ответчик стройматериалы не приобрел, денежные средства истцу М Р Р не возвратил.

Истец М Р Р в судебном заседании пояснил, что пытался обратиться к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако последний прекратил общение с ним, на телефонные звонки не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований М Р Р о взыскании с М А С денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку переданные М Р Р денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как удерживаются последним в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения судебного решения, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск М Р Р к М А С о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с М А С в пользу М Р Р сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с М А С государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова