УИД 31RS0020-01-2024-000494-14 1-104/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО3» грузчиком, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2023 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.04.2014, вступившим в законную силу 28.04.2014, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - умышленно управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада Приора» г/н № рус, на котором около 01 часа проследовал от 

<

адрес> 

<

адрес> к дому 

<

адрес> и около 01 часа 15 минут проезжая в районе стр. 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское».

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю., защитник – адвокат Поволяева А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с сожительницей, работает грузчиком, на иждивении малолетний ребенок).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка (л.д. 36). 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено сведений об этом и стороной защиты.

Отношение виновного к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 29-31), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 32-33), по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (л.д. 34), по месту работы ФИО1 характеризуется положительно как исполнительный работник, не конфликтен, получал поощрения по работе (л.д. 35, 37-38). 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, данные, характеризующие личность виновного в целом с положительной стороны и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным. Суд также принимает во внимание, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с профессией подсудимого, водителем он не работает.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных указанной статьей УК РФ. 

Меру процессуального принуждения Дахнову до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал. 

При совершении данного преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада Приора» г/н № рус, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. На указанный автомобиль постановлением Старооскольского городского суда от 15.01.2024, вступившим в законную силу, наложен арест, и он помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 85-86). При указанных обстоятельствах в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства, как средство совершения преступления. Владельцем этого транспортного средства является именно подсудимый, что он подтвердил в суде. 

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – автомобиль «Лада Приора» г/н № рус, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Поволяевой А.А. по назначению суда в размере 3292 рубля надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль «Лада Приора» г/н № рус, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> необходимо оставить хранить там же до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства автомобиля «Лада Приора» г/н № рус следует хранить при материалах дела до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства; оптический диск с записями с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС следует хранить при материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Автомобиль «Лада Приора» г/н № рус, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – автомобиль «Лада Приора» г/н № рус, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Поволяевой А.А. в размере 3292 (три тысячи двести девяноста два) рубля - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Приора» г/н № рус, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – оставить хранить там же до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства автомобиля «Лада Приора» г/н № рус - хранить при материалах уголовного дела до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства; оптический диск с записями с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.Д. Труфанов