Дело № 2 -4588/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участие представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «РГС – Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «РГС – Жизнь», в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки в виде незаконно удержанной части страховой премии, в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 684 рубля 93 копейки, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 380 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «РГС-Жизнь» был заключен договор о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, в подтверждение чего оформлен полис № по программе «Инвестиции+», тип программы – накопительный с начислением инвестиционного дохода. Период действия договора согласно полису был указан с 06 мая 2017 года по 05 мая 2020 года. 05 мая 2017 года ею была уплачена страховая премия по договору в размере 500 000 рублей. Согласно условиям договора на вложенные денежные средства в размере 500 000 рублей в течение срока действия договора должны были начисляться дополнительные денежные средства, что и являлось целью ее участия в данной программе. При этом, спустя практически год после заключения договора с ней связался представитель ООО «СК «РГС – Жизнь», сообщив, что страховой агент ошибся и ответчик не имел право заключать с ней договор страхования, так как она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и данная категория граждан не принимается на страхование. Также ей было разъяснено, что ей необходимо явиться в офис страховой компании и написать заявление о расторжении договора, после чего ей будет возвращена страховая премия. 18 января 2018 года она написала заявление о расторжении договора страхования, однако возврат страховой премии был ей произведен не в полном объеме, а в сумме 490 000 рублей. Полагает, что ответчиком необоснованно было удержано 10 000 рублей из страховой премии, поскольку при заключении договора она предоставила всю информацию о себе, о том, что с ней ввиду инвалидности договор страхования заключаться не может ей не сообщили. Таким образом, ее ввели в заблуждение при заключении договора, лишили того, на что она была вправе рассчитывать, заключая договор, удержали денежные средства за фактически неоказанную услугу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 17 мая 2018 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указала, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами ФИО2 в сумме 10 000 рублей, в связи с чем на данную сумму подлежат начисление проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ООО «СК «РГС-Жизни» были нарушены права ее доверителя, как потребителя страховой услуги, ее требования в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем она вправе требовать уплаты ей неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизни» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 мая 2017 года между ООО «СК «РГС – Жизнь» и ФИО3 был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на срок с 06 мая 2017 года по 05 мая 2020 года. Страховыми рисками по договору указаны: «Дожитие Застрахованного», «Смерть Застрахованного», «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая».

Страховая премия по договору составила 500 000 рублей, которые уплачиваются страхователем единовременно при заключении договора. 

В подтверждение заключенного между сторонами договора истцу был выдан страховой полис № от 05 мая 2017 года, в котором указана программа страхования «Инвестиции +», направление инвестирования: сбалансированные инвестиции.

Кроме того из содержания полиса следует, что договор страхования заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 в редакции, действующей на дату заключения договора.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от 05 мая 2017 года подтверждается, что ФИО3 свои обязательства по вышеуказанному договору страхования исполнила, произвела оплату страховой премии в сумме 500 000 рублей, после чего договор вступил в силу. Соответственно истец была вправе рассчитывать на инвестирование уплаченной ею страховой премии в соответствии с условимся программы страхования. 

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, по прошествии значительного количества времени после заключения договор страхования ее доверителю сотрудником ООО «СК «РГС – Жизнь» было сообщено, что договор с ней заключен неправомерно, поскольку она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и данная категория граждан не принимается на страхование. Также ФИО3 было предложено обратиться в офис страховой компании с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

18 января 2018 года ФИО2 обратилась к ООО «СК «РГС – Жизнь» с заявлением признании недействительным и расторжении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полис № от 05 мая 2017 года). Из заявления истца следует, что ее ввели в заблуждение относительно возможности быть участником программы страхования «Инвестирование +», не разъяснили, что с лицами, имеющими инвалидность, договор страхования заключен быть не может. Также указано, что наличие у нее инвалидности 

<

данные изъяты> группы подтверждается документально и она имеет явные признаки инвалидности, а именно, у нее неактивная левая сторона. В связи с указанным ФИО2 просила произвести ей возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.

16 марта 2018 года ООО «СК «РГС – Жизнь» истцу был произведен возврат части уплаченной при заключении договора страховой премии в размере 490 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16 марта 2018 года. В остальной части страховая премия не возвращена, в связи с чем ФИО2 полагает, что ответчиком ей причинены убытки в сумме 10 000 рублей. 

27 апреля 2018 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила ООО «СК «РГС – Жизнь» произвести возврат денежных средств в сумме 10 000 рублей в виде незаконно удержанной части страховой премии, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средства, неустойку и расходы на оплату юридических услуг.

Получив данную претензию 27 апреля 2018 года, рассмотрев ее по существу, ООО «СК «РГС – Жизнь» отказало истцу в удовлетворении ее требований, сославшись на то, что уплаченная страховая премия в размере 500 000 рублей возвращена ФИО2 в полном объеме, договор страхования отмене и оснований для осуществления каких-либо дополнительных выплат у страховщика не имеется (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №Ж).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полный возврат страховой премии, вышеуказанный расходный кассовый ордером № от 16 марта 2018 года, согласно которому истцу было возвращено 490 000 рублей вместо 500 000 рублей, не оспорен.

При этом суд принимает во внимание, что свои ответом на претензию ФИО2 ООО «СК «РГС – Жизнь» фактически признало наличие у них обязательства по полному возмещению истцу страховой премии.

Так согласно справке серии МСЭ № ФИО2 действительно имеет 

<

данные изъяты> группу инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

В соответствии с п. 2.3 Правил страхования «Инвестиции +» (выписка из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 в редакции, действующей на дату заключения договора) не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами I, II, III группы или имеющие основания для назначения инвалидности, либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование.

Вместе с тем как установлено судом, договор страхования № от 05 мая 2017 года заключался сторонами без проведения проверки состояния здоровья застрахованного лица, ООО «СК «РГС – Жизнь» при заключении договора не запрашивал у истца сведения о наличии, либо отсутствии у нее инвалидности.

При этом право страховщика на оценку страхового риска прямо предусмотрено п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ, страховщик при заключении договора страхования имел возможность произвести оценку состояния здоровья истца, запросить у нее необходимые документы, следовательно, именно в этот период он должен был узнать о том, что ФИО2 не относится к числу лиц, которые могут быть приняты на страхование.

Как следует из полиса страхования, ФИО2 не указывала в нем сведения о том, что не является инвалидом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в отсутствии у истца умысла на предоставление ложных сведений относительно состояния своего здоровья, имеющих существенное значение для заключения договора.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения, а страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущий в определении факторов риска, не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья страхуемого лица, а также достаточность представленных страхователем сведений, риск негативных последствий таких действий не может быть возложен на страхователя.

Таким образом, поскольку договор страхования был расторгнут в связи с признанием изначально отсутствующей возможности его заключения, как указывает ООО «СК «РГС – Жизнь» в своем отзыве «договор страхования отменен», данный договор не может быть признан сделкой, порождающей прав и обязанностей для сторон, соответственно, возврат страховой премии истцу должен был быть произведен в полном объеме, оснований для удержания части страховой премии в сумме 10 000 рублей у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «РГС – Жизнь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию удержанная ответчиком часть страховой премии в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Учитывая, что ответчик в заявленный истцом период с 05 мая 2017 года по 16 марта 2018 года пользовался ее денежными средствами неправомерно, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «РГС – Жизнь» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36 684 рубля 93 копейки.

Расчет вышеуказанных процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом в материалы дела, судом проверен, является математически верным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании ООО «СК «РГС – Жизнь» неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом-изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность продавца за нарушение требования, указанного в ст. 22 Закона уплатить неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на основании договора с ним в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если такое требование добровольно удовлетворено не было. Размер неустойки определяется в зависимости от цены товара и периода времени, в течение которого не удовлетворено требование потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик не возрастил в полном объеме истцу уплаченную ею по договору страховую премию, удерживает ее часть без предусмотренных законом оснований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «РГС - Жизнь» неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за заявленный период с 16 марта 2018 года по 01 июня 2018 года.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка за период с 16 марта 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 380 000 рублей (500 000 рублей x 1% x 76 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства снизить ее до 300 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 о возврате ей в добровольном порядке уплаченной суммы страховой премии, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО «СК «РГС - Жизнь» в пользу истца, составляет 213 342 рубля 46 копеек рублей (300 000 рублей + 10 000 рублей + 36 684 рубля 93 копейки х 50%).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к настоящему делу, судом, без учета неустойки, было удовлетворено 100 % от первоначально заявленных исковых требований. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с ООО «СК «РГС-Жизнь» в ее пользу 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 666 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «РГС – Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «РГС – Жизнь» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 684 рубля 93 копейки, неустойку в сумме 300 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «РГС – Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 666 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов