Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 751/2023 по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам –исполнителям ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1, ФИО2 и УФССП России по Тульской области о признании незаконного решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №,выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения и об обязании принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления обращении взыскания на пенсию должника.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК" в Отделение судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № о взыскании задолженности в размере 47159,11 руб. с должника ФИО3, который достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником не погашена и составляет (8127,75 руб.).Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена и составляет 8127,75 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав -исполнитель ОСП Ленинского района Тульской области ФИО2.

Представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы -исполнители ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1, ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Тульской области и заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о взыскании на пенсию. Денежные средства поступали ежемесячно и перечислялись взыскателю. Затем в ОСП Ленинского района поступил исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя «Феникс». Возбуждено производство было ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 58546, 72 руб.. Исполнительные производства были объединены в сводное. Денежные средства распределялись согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию уже по сводному исполнительному производству на общую сумму долга более 200000 рублей. Удержания прекратились в сентябре 2021 года с Пенсионного фонда, в связи с чем мы незнаем. Также судебными приставами были направлены запросы о зарплате, в банки. Согласно ответам должник не работает. Был направлен запрос в ПФР о размере пенсии. Пенсия должника не превышает прожиточного минимума для пенсионера. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию по сводному производству в Фонд пенсионного и социального страхования электронно.Также в рамках исполнительного производства были наложены аресты на карты, но возможно должник получает денежные средства на почте, сбережений у него нет, из имущества только дом, в котором она проживает. Сейчас задолженность составляет 10687,75 рублей по данному исполнительному производству ИП №.Долг уменьшается по двум исполнительным производствам.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО6 на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности в размере 47156,11 руб. с должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №

В последствие данное исполнительное производство № находилось на исполнении судебных приставов -исполнителей ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, находящейся с ДД.ММ.ГГГГ в декретном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ находится у ФИО2.

Как следует из доводов административного истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО3 не погашена и составляет 8127,75 руб..

Из представленной в материалы дела сводной справки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства, то есть с 2016 года судебными приставами были направлены необходимые запросы на розыск счетов и вкладов в банки РФ и ФНС, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ММВ), запросы в ГИБДД УМВД по Тульской области на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, выносились постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, на заработную плате и иные доходы должника, пенсию, осуществлялся выход по месту жительства должника, с целью обнаружения имущества на которое может быть обращено взыскание, в том числе за период с 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того установлено, что в производстве ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области также находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 № в пользу взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» в размере 58546,72 руб., а также ранее находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3, а именно № в пользу взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» в размере 186966,25 руб. и № о взыскании уголовного штрафа в размере 100000руб..

Согласно материалам дела, общий доход должника, как пенсионера, составляет в месяц в размере 13928,68 руб., на который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ повторно обращено взыскание. 

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника (пенсию) и на основании заявления должника-пенсионера принято постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 №-ИП.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Поскольку как установлено из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой с момента принятия исполнительного производства, совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, а у судебного пристава-исполнителя ФИО1 данное исполнительное производство не находится с 2021 года, поэтому права и законные интересы административного истца своим бездействием они не нарушали. 

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков, в том числе ФИО1, у которого исполнительное производство не находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в том числе по обращению взыскания на пенсию должника, которое исполнено. 

При этом суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» был предпринят необходимый комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, исполнительное производство осуществляется в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которыми бы были нарушены права взыскателя по неисполнению исполнительного документа, не усматривается. 

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения судом спора ответчиками не нарушено, то основания для удовлетворения требований административного иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административно исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам –исполнителям ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 и ФИО4 и УФССП России по Тульской области о признании незаконного решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий Тюрин Н.А.