14RS0035-01-2025-002136-69

№ 1-448/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____ 25 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Васильевой М.Г., с участием государственного обвинителя Анисимова И.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Кононова В.Г., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ____ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного и проживающего: ____ (Якутия), ____, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 12 ноября 2018 г.),

установил:

ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО5 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 28 минут ____, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ) о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль, управляя технически-исправным автомобилем «Lexus RX 300», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, двигался по крайней полосе движения проезжей части ____, со стороны ____ в направлении ____.

Двигаясь в указанном направлении с неустановленной в ходе следствия фактической скоростью движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, напротив ____, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования: п. 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 9.1 (1): «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 9.2 ПДД РФ: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения»; п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а именно двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя дорожные условия в виде гололедицы, обнаружив опасность для дальнейшего движения - автомобиль «Toyota Vitz», с государственными регистрационными знаками ___ под управлением водителя ФИО3, который выехал с дворовой территории ____ на крайнюю правую полосу движения проезжей части ____, по ходу движения автомобиля «Lexus RX 300», с государственными регистрационными знаками ___ своевременно не приняв меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, имея при этом согласно заключению эксперта № от ____ техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения при движении со скоростью 50 и 60 км/час и при расстоянии возникновения опасности равном 99,2 и 120 м. и во избежание столкновения с автомобилем «Toyota Vitz», перестроился на крайнюю левую полосу движения ____ относительно своего движения, где не справился с управлением транспортного средства по указанной причине, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения проезжей части ____, на расстоянии 4,1 м. до проекции переднего правого угла ____ и на расстоянии 6,1 м. до левого края проезжей части ____ относительно своего движения совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan», с государственными регистрационными знаками ___, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося в прямом направлении, по проезжей части ____, со стороны ____ в направлении ____, который согласно заключению эксперта № № от ____ не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Lexus RX 300», с государственными регистрационными знаками ___ путем экстренного торможения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Renault Logan» - Потерпевший №1 получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1061/559 от 29 марта 2019 г., у Потерпевший №1 обнаружена сочетанная травма головы, левой верхней конечности, таза, левой и правой нижней конечности, представленная следующими повреждениями: головы в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей лобной области с переломом костей спинки носа со смещением отломков вниз и кзади; левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома в верхней трети диафиза локтевой кости с выраженным угловым смещением проксимального отломка с переломо-вывихом головки левой лучевой кости со смещением; таза в виде оскольчатого перелома верхней ветви, тела и нижней ветви правой лонной кости без смещения, перелома латеральной массы крестца слева с минимальным смещением; левой и правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома левого надколенника со смещением, оскольчатого винтообразного внутрисуставного переломо-вывиха дистальной трети правой большеберцовой кости со смещением, перелома дистальной трети диафиза малоберцовой кости без смещения.

Данная сочетанная травма согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Государственный обвинитель Анисимов И.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1 полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Подсудимый ФИО5 и его защитник – адвокат Кононов В.В. в судебном заседании выразили согласие с ходатайством государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по обвинению по ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом подсудимый ФИО5 также указал об отсутствии с его стороны возражений по прекращению данного уголовного дела в отношении него в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ по вышеуказанному нереабилитирующему основанию, а также о том, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны; данное его решение является добровольным и не связано с какими-либо обстоятельствами, обозначил отсутствие каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении него.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Исходя из ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 12 ноября 2018 г.), относится к преступлениям средней тяжести. 

Согласно предъявленному обвинению подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении преступления 29 декабря 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

При данных обстоятельствах установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок к настоящему времени истек.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, поскольку сведения о фактическом уклонении подсудимого ФИО5 от следствия и суда не представлены, в материалах уголовного дела таковые не содержатся.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитрирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указал об отсутствии с его стороны каких-либо возражений в данной части, а также о разъяснении ему последствий такого прекращения, что является обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено наличие всех условий, необходимых для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд исходит из следующего.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. 

Принимая во внимание, что судом принято решение о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости хранения в материалах уголовного дела документов, копий документов и диска; иные предметы (автомобиль «Vitz», медицинскую карту на имя Потерпевший №1, рентген снимки) необходимо считать возвращенными владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство государственного обвинителя ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей – оставить без рассмотрения. За потерпевшим Потерпевший №1 сохранить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Vitz», считать возвращенным владельцу; медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1, рентген снимки, считать возвращенными в РБ № 2 ЦЭМП г. Якутска; документы и копии документов, диск - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

В случае обжалования постановления ФИО5 разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО5, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвякекретарь М.Г. Васильева