Дело № 2-2197 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 640, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис серии №, срок действия договора с 25.04.2016 по 24.04.2017.

В период действия договора страхования, 20.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, БМВ 640, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Владелец транспортного средства БМВ 640, государственный регистрационный знак 

<

***> в рамках договора КАСКО обратился к ответчику, однако, в установленный законом срок ответчик направления на ремонт не выдал, страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, которым было составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 014-04-К/2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 474774,76 руб., величина утраты товарной стоимости составила 116775 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, утрату товарной стоимости автомобиля после ДТП, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 474774,76 руб., утрату товарной стоимости в размере 116775 руб., неустойку в размере 5745,33 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения изменила, просила взыскать с ответчика фактические расходы, которые истец понес в связи с ремонтом своего автомобиля, в размере 392300 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль истца в 2017 год уже три раза попадала в ДТП, данное ДТП является четвертым, полагает, что истец злоупотребляет своими правами и требуя возмещение расходов на фактический ремонт, проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривает, считает, что решение должно быть вынесено на основании заключения судебного эксперта.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом. 

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными ответчиком, в соответствии с ч.3 ст. 3 данного Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, на основании которых был заключен договор страхования, дано аналогичное вышеприведенному в ГК РФ понятие страхового случая (п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования - АВТОКАСКО). Из пункта 3.2.1 указанного Приложения № 1 к Правилам страхования следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, относится к застрахованным рискам КАСКО – «Ущерб». 

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013. При этом Верховным Судом обращается внимание на то, что составляющими страхового случая, с которым связано возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 640, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис серии №, срок действия договора с 25.04.2016 по 24.04.2017.

В период действия договора страхования, 20.04.2017 у дома 100 по ул. Кудряшова, г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, БМВ 640, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП от 20.04.2017 (ЖУИ № 3581/17ж/з 1268/17).

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, и просил выдать направление на СТОА. Указанное заявление было получено страховщиком 03.05.2017 года.

Ответчик истцу направления на СТОА не выдал, страхового возмещения не выплатил, отказав в урегулировании убытка своим письмом от 12.05.2017 № 15217204. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, которым было составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 014-04-К/2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 474774,76 руб., величина утраты товарной стоимости составила 116775 руб. 

Истец направил ответчику досудебную претензию. В установленный правилами страхования срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, повторно отказав истцу в урегулировании убытка своим письмом от 23.05.2017 № 15217204, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Как следует из договора страхования, данный договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными ООО «Росгосстрах». Согласно полису указанные Правила страхования при заключении договора были истцу вручены. 

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 страховым случаем по договору признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на нем, не относящееся к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

При этом согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления предусмотренных в данном пункте страховых событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе, дорожного происшествия – внешнего воздействия, подтверждённого документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (п. 10 Полиса страхования).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, 03 мая 2017 года истец предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая по рассматриваемому договору страхования, приложив к нему все необходимые документы, требуемые Правилами страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов, имеющихся в материалах дела. При этом, согласно поданного 03.05.2017 года заявления о наступлении страхового случая, истец просила урегулировать убыток путем направления ТС на ремонт на СТОА. Кроме того, судом так же установлено, что истец предоставил застрахованный автомобиль на осмотр эксперту ЗАО «Технэкспро» по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра, составленным специалистом данной организации. 

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр повреждённого транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра повреждённого транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца и представленных им документов, а также результатов осмотра автомобиля ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», 12.05.2017 отказало истцу в урегулировании убытка со ссылкой на то, что истец управляла автомобилем, но не была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством БМВ 640, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. В ходе настоящего судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных вышеуказанным нормами ГК РФ, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в урегулировании убытка является незаконным и в рассматриваемом случае при установлении причинно-следственной связи между ДТП от 20.04.2017 и заявленными повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, ему не может быть отказано во взыскании страхового возмещения. В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 20.04.2017, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза. В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5, для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 20.04.2017 необходим ремонт крыла заднего правого (ремонт 4.17 н/ч, окраска), накладка порога правая (окраска), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 14629,33 рублей. Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству, перед доказательством размера ущерба (Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля № 014-04-К/2017) и Заключению специалиста № 050Р/2017 от 16.09.2017, представленными истцом. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, сторонами о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы не доказано.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Истцом в качестве доказательств, подтверждающих величину фактических затрат, произведенных на восстановление доаварийных свойств автомобиля, в материалы дела были представлены следующие документы: Заказ-наряд № 00000268 от 28.06.2017, квитанция от 28.06.2017, квитанция от 14.06.2017, Акт об оказании услуг 00000268 от 28.06.2017 на общую сумму 392300 руб. При изложенных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком сроков урегулирования убытка, восстановление истицей автомобиля, что подтверждено материалами гражданского дела, невыплату истцу на момент рассмотрения дела страхового возмещения, суд соглашается с доводами истца и его представителя о выплате страхового возмещения в денежной форме по представленным истцом фактическим затратам. В тоже время, как было установлено судебным экспертом повреждения на автомобиле БМВ 640, государственный регистрационный знак № не в полном объеме относятся к данному ДТП, а только повреждения крыла заднего правого и накладки порога правой были получены при заявленных обстоятельствах. Свое заключение в судебном заседании поддержал и допрошенный в качестве эксперта ФИО5, из пояснений которого следует, что после непосредственного осмотра транспортного средства и места ДТП, им были исключены повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО5 у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер фактических затрат истца на восстановление доаварийных свойств автомобиля будет складываться из размера произведенных истцом фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля, однако, по тем запчастям, повреждение которых произошло от ДТП, имевшего место 20.04.2017 и которые подтвердил судебный эксперт, согласно заказ-наряда № 00000268 от 28.06.2017, а именно, накладка порога правая – с/у - 600 руб., накладка порога правая – окраска – 2500 руб., крыло заднее правое – ремонт, подготовка к окраске, окраска – 9000 руб.+2000 руб.+5000 руб., а также стоимость материалов, согласно судебной экспертизы в размере 4249,33 руб., то есть в сумме 23349,33 руб. Размер фактических затрат в указанной сумме сторонами не оспорен. Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стоимость проведенных работ по восстановлению автомобиля истца повреждения на автомобиле БМВ 640, государственный регистрационный знак №, составляет 23349,33 руб.Судом не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в указанном выше размере, поскольку факт частичного восстановления автомобиля нашел свое подтверждение в судебном заседании, а возмещение затрат истца на его ремонт прямо предусмотрено сложившимися между сторонами отношениями при заключении договора добровольного страхования транспортного средства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на денежную выплату по страховому возмещению в сумме фактических затрат в размере 23349,33 руб. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. К отношениям, возникшим между истцом и ответчикам из договора страхования, подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец представил расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5745,33 руб., из расчета 191511х3%х1 Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред действиями ответчика, выразившимися в незаконном отказе в выдаче ему направления на ремонт на СТОА, необходимостью самостоятельной организации ремонта, невыплатой страхового возмещения в установленный срок и необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением страховщиком требований потерпевшего по договору ДСАГО в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика по договору ДСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15047,33 рублей (23349,33+ 5745,33 + 1000) /2).

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки, не заявлено, следовательно, оснований для снижения его размера не имеется.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг оценщик по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 446,25 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, 5,95 % от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1372.83 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23349,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 5745,33 руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление Отчета № 014-04-К/2017 в размере 446,25 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 15047,33 руб., всего взыскать 50588,24 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 1372,83 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года