Дело № 12-93/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 7 «Огонек» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ № муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 7 «Огонек» (далее по тексту МДОУ «Детский сад «Огонек») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания по правилам статьи 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей.

В жалобе законный представитель «Детский сад «Огонек» заведующая ФИО1 указывает на несогласие с постановлением главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) № от __.__.__ по тем основаниям, что работникам учреждения производится частичная выдача средств индивидуальной защиты по причине тяжелого финансового положения. Просит прекратить производство по делу или изменить назначенное административное наказание, уменьшив размер штрафа, вину в совершении административного правонарушения не оспаривает. 

В судебном заседании законный представитель МДОУ «Детский сад «Огонек» заведующая ФИО1 доводы жалобы поддержала. Представила дополнительные письменные объяснения, в соответствии с которыми учреждением приняты все необходимые меры для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, оспаривается факт наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав законного представителя МДОУ «Детский сад «Огонек», прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ в отношении МДОУ «Детский сад «Огонек» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что названным юридическим лицом допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, установленных статьями 211, 221 Трудового кодекса РФ, пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 01.06.2009 № 290н, пунктами 115, 163, 122, 135 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением". Нарушение выразилось в том, что в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее по тексту, СИЗ) работников отсутствуют записи о пункте типовых норм выдачи СИЗ, о номере сертификата или декларации соответствия специальной одежды, обуви СИЗ; работодателем не организован учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, рабочие по стирке белья ., не обеспечены костюмом от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халатом и брюками для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий, сторожа . не обеспечены сапогами резиновыми, повара не обеспечены нарукавниками из полимерных материалов, рабочие по комплексному обслуживанию зданий и ремонту зданий . не обеспечены сапогами резиновыми с защитным подноском, щитком лицевым или очками защитными.

Также в ходе проверки установлено, что работодателем в нарушение положений ст. 221 ТК РФ, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пункта 135 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н не организован учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, рабочие по комплексному обслуживанию зданий и ремонту зданий ФИО2, ФИО3 не обеспечены средством индивидуальным защитным органов дыхания фильтрующим.

Наличие выявленных нарушений МДОУ «Детский сад «Огонек» подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и законным представителем в жалобе не оспаривается.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от __.__.__.

По результатам проверки в отношении МДОУ «Детский сад «Огонек» составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Вывод должностного лица о совершении МДОУ «Детский сад «Огонек» указанного правонарушения основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Распоряжение должностного лица государственной инспекции труда от __.__.__ о проведении проверки в отношении МДОУ «Детский сад «Огонек» законным представителем юридического лица получено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в отношении МДОУ «Детский сад «Огонек» правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о МДОУ «Детский сад «Огонек» как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протоколов об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены. 

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, законный представитель МДОУ «Детский сад «Огонек» возражений на протоколы об административных правонарушениях не представил, изложенные в них обстоятельства не оспаривал, указав, что допущенные нарушения устраняются.

При этом необоснованными являются доводы законного представителя о неверной квалификации действий учреждения, которые выразились в необеспечении рабочих по комплексному обслуживанию зданий и ремонту зданий средством индивидуальным защитным органов дыхания фильтрующим.

Согласно примечанию статьи 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Пунктом 5.5. указанного технического регламента Таможенного союза установлено, что при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза (п. 5.6 технического регламента Таможенного союза).

В соответствии с Приложением № технического регламента Таможенного союза средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие отнесены ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

При таких обстоятельствах бездействие МДОУ «Детский сад «Огонек», которое выразилось в том, что рабочие по комплексному обслуживанию зданий и ремонту зданий ФИО2, ФИО3 не обеспечены средством индивидуальным защитным органов дыхания фильтрующим, правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Также в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении установлены очевидные нарушения трудового законодательства, а именно, отсутствие в личных карточках учета выдачи СИЗ работников записей о пункте типовых норм выдачи СИЗ, о номере сертификата или декларации соответствия специальной одежды, обуви СИЗ; ненадлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которые не отнесены ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, что обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришло к обоснованному выводу о том, что МДОУ «Детский сад «Огонек» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МДОУ «Детский сад «Огонек» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено МДОУ «Детский сад «Огонек» правильно в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания - в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку оба административных правонарушения совершены учреждением в результате осуществления своей деятельности, рассмотрение дел о выявленных правонарушениях подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, финансового положения МДОУ «Детский сад «Огонек», являющегося бюджетной организацией, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным назначение МДОУ «Детский сад «Огонек» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Наложение штрафа на МДОУ «Детский сад «Огонек» в размере применительно к допущенным правонарушениям имеет неоправданно карательный характер и может привести к ухудшению финансового положения юридического лица. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путем применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ со снижением в отношении МДОУ «Детский сад «Огонек» назначенного наказания в виде административного штрафа до .

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 7 «Огонек» изменить и назначить муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 7 «Огонек» административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 7 «Огонек»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Кузнецова