Судья Губина Л.М. 22-3454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 декабря 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.

при ведении протокола секретарем Хверось Т. Ю.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Степановой Г.Н.,

защитника наряду с адвокатом Макашевой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Макашевой З.Н. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2019 г., которым возвращена апелляционная жалоба защитника Макашевой З.Н. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 г. об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Степанову Г.Н., защитника наряду с адвокатом Макашеву З.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационнораспорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

9 сентября 2019 г. от осужденного ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, которые постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 г. отклонены.

1 ноября 2019 г. на указанное постановление защитником Макашевой З.Н. принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2019 г. апелляционная жалоба защитника возвращена со ссылкой на положения ч. 3 ст. 3899 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Макашева З.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, просит принять апелляционную жалобу, рассмотреть ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда.

Не соглашается с выводами суда о том, что постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию, а доводы о несогласии с ним могут быть изложены сторонами в жалобе, поданной на итоговое судебное решение, вынесенное по делу.

При этом суд указал, что 10 сентября 2019 г. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции проверена, в том числе законность и обоснованность обжалуемого защитником постановления.

Считает, что тем самым нарушено право на обжалование постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 259 УПК Российской Федерации в ходе судебного заседания ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство было подано по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

На основании ч. 1 ст. 130 УПК Российской Федерации при пропуске процессуальный срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело, если срок пропущен по уважительной причине.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П, положения ст. 260 УПК Российской Федерации исключают возможность восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подачу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагают произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора.

Эти требования закона по настоящему делу соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении ФИО1 судом первой инстанции был постановлен 30 августа 2019 года.

Осужденный ФИО1, ознакомившись с протоколом судебного заседания, 9 сентября 2019г. подал замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 г. были отклонены.

Постановление об отклонении замечаний, поданных на протокол судебного заседания, ФИО1 и его защитниками в апелляционном порядке обжаловано не было.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (Т. 1 л.д.225-226), при рассмотрении доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 защитой ставился вопрос о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным.

Более того, в апелляционном постановлении Астраханского областного суда от 10 октября 2019г. (Т.1 л.д.238) дана оценка протоколу судебного заседания, как соответствующего требованиям ст.259 УПК Российской Федерации, а постановлению Наримановского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2019г., как судебному решению законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П, вопреки доводам защиты, препятствуют рассмотрению вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 10 сентября 2019г. и разрешению вопроса о необоснованности отклонения замечаний, поданных на протокол судебного заседания, в порядке апелляционного производства после вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о возвращении защитнику Макашевой З.Н. апелляционной жалобы на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 г. об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2019 г., которым возвращена апелляционная жалоба защитника наряду с адвокатом Макашевой З.Н. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 г. об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Макашевой З.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная